Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1024/2025

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» к АВ о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаркет» обратилось в суд с иском к АВ о взыскании задолженности по договору поставки: суммы основного долга в размере 1 563 695 рублей, неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 559 802 рубля, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 563 695 рублей начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до момента фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 362 рубля. В обоснование иска указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ООО «Алтайстрой-Тур» заключен договор поставки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в соответствии с которым истец поставил ООО «Алтайстрой-Тур» товар. Решением Арбитражного суда Республики Алтай с ООО «Алтайстрой-Тур» взыскан основной долг и неустойка по договору поставки. Также <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, истец просит взыскать основной долг и неустойку по договору поставки с поручителя АВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Алтайстрой-Тур».

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймаркет» ТВ заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика адвокат МВ иск не признал, указывая, что поручительство АВ прекратилось на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик АВ, представители третьего лица ООО «Алтайстрой-Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО «Алтайстрой-Тур» (покупатель) был заключен договор поставки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Договор) в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 Договора, расчеты по Договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счет поставщика на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с учётом НДС за каждый календарный день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № А02-1244/2023 исковые требования ООО "Строймаркет" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворены, с ООО "Алтайстрой-Тур" в пользу ООО "Строймаркет" взыскан основной долг в размере 1 563 695 рублей, неустойка в размере 559 802 рубля за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 2 207 114 рублей. Взыскана с ООО «Алтайстрой-Тур» в пользу ОООО «Строймаркет» неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с суммы долга в размере 1 563 695 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что к договору поставки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО "Строймаркет" и АВ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между ООО «Строймаркет» и «ООО «Алтайстрой-Тур», отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за переданный по договору товар, по мерам ответственности, предусмотренным договором и/или действующим гражданским законодательством РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1 договора).

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Согласно информации, предоставленной ОСП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1244/2023, было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ООО «Алтайстрой-Тур», данное исполнительное производство окончено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с признанием должника банкротом. Сумма долга на момент окончания исполнительного производства составляла 2 207 114 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО «Строймаркет» в суд с настоящим иском, сумма основного долга в размере 1 563 695 рублей, взысканная Арбитражным судом Республики Алтай, не изменилась.

Поскольку ООО «Алтайстрой-Тур» своевременно не исполнило обязательства по договору поставки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а АВ по условиям договора поручительства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к договору поставки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обязался отвечать перед ООО «Строймаркет» по обязательствам ООО «Алтайстрой-Тур», на основании изложенных правовых норм заявленные исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

Оценивая доводы представителя ответчика о прекращении поручительства, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства между истцом и ответчиком (п. 3.1) срок действия поручительства определен до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Ссылка представителя МВ на прекращение поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не состоятельно, поскольку договором поручительства срок поручительства установлен, а данное положение применяется в случае неустановления срока поручительства.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с учётом НДС за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления следует, что на момент обращения ООО «Строймаркет» в суд с настоящим иском, сумма неустойки в размере в размере 559 802 рубля за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взысканная Арбитражным судом Республики Алтай, не выплачена.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответственность за нарушение срока оплаты товара покупателем, предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 559 802 рубля.

Размер неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 847 519 рублей 98 копеек (1 563 695 х 0,1% х 542).

Исходя из изложенного, при доказанности заключения договора поставки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договора поручительства к нему требование о взыскании с ответчика неустойки является законным. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 559 802 рубля в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Алгоритм взыскания неустойки на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 362 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» денежные средства по договору поставки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1 563 695 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, неустойку за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 559 802 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 563 695 рублей (с учетом его уменьшения), начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскание указанных выше денежных средств производить с учетом решения Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № А02-1244/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой-Тур» в солидарном порядке с ООО «Алтайстрой-Тур».

Взыскать с АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>