Решение № 2-2585/2024 2-403/2025 2-403/2025(2-2585/2024;)~М-2278/2024 М-2278/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2585/2024

Дело № 2-403/2025

УИД 23RS0057-01-2024-003769-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 05 декабря 2025 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО3

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Лабинска» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО4 к ГБУ КК " Управление ветеринарии <адрес> " о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что «07» февраля 2023 года на а/д Краснодар-Кропоткин 40 км. + 400м. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4, который перевозил пассажиров ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО6 результате ДТП ФИО4, пассажиры автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. ФИО5 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М<адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Данным постановлением установлено, что ФИО2 грубо нарушил требование п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Нива Шевроле» гос. per. знак <***> принадлежит ГБУ «Ветуправление <адрес>», ФИО2 является работником ГБУ «Ветуправление <адрес>» - водителем. Автомобиль, при управлении которым произошло ДТП, был передан ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей.

Просил суд взыскать с ГБУ «Ветуправление <адрес>» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 280 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания суммы причинённого материального ущерба, просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Пояснил, что получил страховую выплату по ОСАГО за вред, причинённый автомобилю, а также здоровью в размере 395 000 рублей. Является инвали<адрес> группы. Получает пенсию в размере 10 000 рублей. Заработную плату потерял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием их вины в произошедшем ДТП, предоставив суду письменные возражения. Считает, что ДТП произошло по причине плохих погодных условий.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений и ходатайств не заявил.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 дала заключение, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

?По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, более точное время не установлено, в <адрес>, управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Нива 2123» регистрационный знак №, перевозил в качестве пассажира ФИО11, двигался по автодороге «Краснодар-Кропоткин» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 40 км. + 400 м. указанной автодороги, где проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил п. 1.5 указанных правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», одновременно нарушил п. 10.1 указанных правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял таких мер, допустил неуправляемый занос управляемого им автомобиля «Шевроле Нива 2123» регистрационный знак № на заснеженном дорожном покрытии влево, относительно направления его движения, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО4, который перевозил пассажиров ФИО7, ФИО5, ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, пассажир автомобиля «Шевроле Нива 2123» регистрационный знак № ФИО11 и пассажиры автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак <***> ФИО7, ФИО5 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО11

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что получение ФИО4 травм ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего в качестве работника транспортным средством, владельцем которого является ГБУ КК "Ветуправление <адрес>".

Причинение вреда жизни и здоровью ФИО4 источником повышенной опасности является основанием для взыскания с ответчика ГБУ КК "Ветуправление <адрес>" в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, учитывая степень вины нарушителя, а также то, что противоправными действиями водителя ФИО2, работающего в ГБУ КК "Ветуправление <адрес>" истцу ФИО4 был причинен моральный вред, который выразился в физических, нравственных страданиях и телесных повреждениях, установленных экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., заявленная истцом, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить ее размер до 300 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от части заявленных требований, просил взыскать лишь сумму компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за исковые требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ГБУ Краснодарского края «<адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Лабинска» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Лабинска» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Лабинска» государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3