Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-3889/2017 М-3889/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО1, прокурора Чекуновой М.В.,

«12» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения.

В обосновании иска указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года по делу № 2-198/2014 по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Трасн-Лидер», ФИО4, ФИО5 обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 жилой дом <адрес> г. Волгограда и право аренды земельного участка по <адрес> г. Волгограда, после чего ввиду признания несостоявшимися повторных торгов истец, будучи кредитором, оставил у себя в собственности жилой дом <адрес> г. Волгограда и право аренды земельного участка по <адрес> г. Волгограда, тогда как в настоящее время в отсутствии правовых оснований и без согласия истца в спорном доме зарегистрированы и проживают ФИО6 и ФИО3, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Чекунова М.В. по результатам исследованных в судебном заседании доказательств представила заключение, согласно которого полагает требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО1, прокурора Чекунову М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года по делу № 2-198/2014 по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Трасн-Лидер», ФИО4, ФИО5 обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 жилой дом <адрес> г. Волгограда и право аренды земельного участка по <адрес> г. Волгограда.

В настоящее время жилой дом <адрес> г. Волгограда является собственностью ПАО «МТС-Банк», которому согласно акта приема-передачи от 09 декабря 2016 года так же принадлежит право аренды земельного участка по <адрес> г. Волгограда.

Выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, подготовленной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 22 марта 2017 года подтверждается, что в доме <адрес> г. Волгограда зарегистрированы ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Тем самым сам факт отсутствия иного жилья у лиц, проживающих в заложенной по договору об ипотеке квартире, перешедшей к иному собственнику при обращении взыскания на имущество, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с данными обстоятельствами.

Поскольку, как установлено судом, между истцом и ответчиками отсутствуют соглашение о праве последних пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, установленных законом оснований для сохранения за ФИО2 и ФИО3 права пользования спорными объектами, в судебном заседании не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования в отношении жилого дома <адрес> г. Волгограда и земельного участка по адресу <...>, и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования на жилой дом <адрес> г. Волгограда и земельный участок по адресу г. Волгоград, <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого дома <адрес> г. Волгограда, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.