Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-819/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-819/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО3, прокурора – помощника прокурора города Мирного Ядреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУ РС (Я) «МЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года истец работая в качестве водителя большегрузного транспорта, выполняя трудовые обязанности, при погрузке в кузов автомашины породы получил сильный удар – ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника.

17 декабря 2012 года истец обратился в ГБУ РС (Я) «МЦРБ», где по результатам исследования был установлен диагноз возрастной остеохондроз и с 17 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года проводилось лечение по данному заболеванию, хотя как установлено позже врачами ГБУ РС (Я) «РБ № 1 – НЦМ» был установлен диагноз: ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника. Синдром торакалгии, люмбалгии, шейно-грудной остеохондроз. Компрессионный перелом тела Th 10, болевой синдром. По мнению истца в результате не правильного установления первичного диагноза, не установлении лечащими врачами компрессионного перелома тела Th 10, в дальнейшем неверно была осуществлена методика лечения, неправильно определен вид лекарственных средств, в результате чего у истца отекли конечности, отпали ногтевые пластины, появилась кожная сыпь и псориаз. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Выражают несогласие с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «МЦРБ» иск не признала, пояснила, что закрытый сросшийся компрессионный перелом Th 10 возник за несколько лет до 2012 года, то есть до обращения истца к врачам, и согласно заключения эксперта качества медицинской помощи, оказанная медицинская помощь соответствует порядку по профилю «травматология и ортопедия», значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания нет.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врача травматолога ФИО4 следует, что с 2018 года он работает в ГБУ РС (Я) «МЦРБ». Подтвердил факт составления на имя истца направления для медицинского лечения.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правилами п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2012 года истец обратился в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке. Поставлен диагноз – ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника.

При этом, по доводам истца приводимым в иске и в судебном заседании, поводом для обращения за медицинской помощью послужили обстоятельства получения травмы позвоночника при выполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля в автоколонне технологического транспорта Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА», в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании акта расследования несчастного случая незаконным, обязании работодателя составить акт о несчастном случае на производстве судом постановлено в удовлетворении исковых требований истца отказать.

При этом судом установлено, что заболевание истца до его обращения в МЦРБ образовалось не одномоментно, а за длительный период времени, не могло возникнуть при обстоятельствах изложенных ФИО1 в иске, и не связано с выполнением трудовых обязанностей.

При этом, судом отмечается, что со стороны истца доводов о наличии компрессионного перелома тела Th10 не приводилась.

С учетом изложенного, мотивация истца о возникновении травмы позвоночника - компрессионного перелома тела Th10 11 декабря 2012 года, судом не принимается.

Как следует из установленных судом обстоятельств по настоящему делу, после обращения истца 17 декабря 2012 года в ГБУ РС (Я) «МЦРБ», лечащим врачом после проведения рентгенографии поясничного отдела позвоночника в 2х проекциях поставлен диагноз: ушиб поясничной области. Согласно описанию рентгенолога достоверных признаков костных травматических повреждений, в поясничном отделе не имелось. Заключение: достоверных признаков костно-травматических изменений не выявлено. Назначены: обезболивающая, противовоспалительная терапия.

29.12.2012 г. больной обращается с жалобами: на сохранение боли. Болезненность в проекции Th8-Th9 позвонков. установленный диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника. Назначено противовоспалительное лечение и обезболивающая терапия.

11.01.2013 г. при консультации невропатолога установлены умеренные боли в грудном и поясничном отделах позвоночника. Локально: пальпаторно умеренная болезненность мышц грудного и поясничного отделов позвоночника. Движение туловища болезненны, умеренно ограничены. Поставлен диагноз: Грудной и поясничный остеохондроз позвоночника, обострение. Дополнительно к лечению назначены: хондропротекторы, витамины и курс физио лечений.

28.01.2013 г. проведена РКТ грудного отдела позвоночника. Согласно заключению «РКТ признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника в виде остеохондроза. Задняя клиновидная деформация тела Th 10 (компрессионный перелом?)

26.04.2013г. ФИО1 прошел исследование магнитно-резонансная томография (МРТ) грудного отдела позвоночника в Центре профессиональной медицины «Планета здоровья» в г. Ангарск Иркутской области. Согласно представленного заключения МРТ у ФИО1 выявлены: начальные проявления деформирующего спондилёза. Остеохондроз Th3-Th4, Th4-Th5, Th5-Th6, Th6-Th7, Th7-Th8, 2-ой период. Небольшая парамедианная грыжа диска Th5-Th6 справа. Дорзальная протрузия диска Th6-Th7. Задне-боковая грыжа диска Th7-Th8, слева. Рекомендуется консультация невролога. Задняя клиновидная деформация тела Th 10, компрессионный перелом не установлен.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «ГСМК «Сахамедстрах» за период с 17.12.2012 года по 17 мая 2013 года, от 22 ноября 2018 года, следует что у ФИО1 установлен диагноз Основной: S34.1. Ушиб позвоночника. Осложнение: дорсалгия. Сопутствующий: L40.5 Псориатическая артропатия (остеоартроз межфаланговых суставов обеих кистей и стоп, 2 ст., деформирующего артроза голеностопных суставов и I ст. гонартроза, дебет которого установлен дерматологом 25.12.2012 г., а окончательный диагноз поставлен ревматологом 20.01.2015 г.). M42.I остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника (установлен невропатологом 02.12.2011 г.) Внутренний геморрой. Хр. холецистит. Стеароз печени (по данным УЗИ 10.02.2015 г.).

Так же, при исследовании экспертами вопроса наличия компрессионного перелома позвоночника установлено, что отсутствие у ФИО1 нарушения архитектоники костных балок в теле позвонка, отсутствие деформации позвоночного канала и незначительная степень дорзальной клииовидности при отсутствие какой-либо динамики при приведении контрольных исследований (КТ от 28.01.2013 г., 20.05.2016 г., 08.05.2018 г.) доказывают застарелый характер повреждения. В позвоночном канале на уровне Th 10 отсутствует протрузия диска и другие признаки повреждения, Кроме того, по данным МРТ от 26.04.2013 г., в позвоночном канале на уровне Th 9-10 отсутствует протрузия диска и другие признаки недавно имевшегося компрессионного перелома. При осмотре невропатолога, еще 02.12.2011 г. был выявлен остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника. Сделан вывод, что оказание медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУ РС (Я) «МЦРБ» соответствует порядку по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. №901 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

В момент первичного обращения пациента за медицинской помощью с ушибом позвоночника медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при переломе грудного отдела позвоночника, вывихе, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата на уровне груди (Приказ МЗ РФ №407абн от 01.07.2015 г.). Медицинская помощь оказывалась с учетом «Стандарта первичной медико-санитарной помощи» (приказ МЗ РФ от 09.11.2012 г.) в связи с вновь выявленным псориатическим полиартритом с поражением коленных, тазобедренных, голеностопных суставов, а также суставов кистей и обеих стоп, дебют которого совпал с полученной травмой, и ранее выявленного остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, обострившегося после полученной травмы позвоночника. Ошибок повлиявших на исход заболевания не установлено.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «ГСМК «Сахамедстрах» за период с 17.12.2012 года по 17 мая 2013 года, от 17 сентября 2019 года, установлены дефекты ведения медицинской документации(неинформативный анамнез, отсутствие описания локального статуса при первичном приеме), которое не повлияло на здоровье застрахованного лица. Диагноз сформулирован верно, выставлен в соответствующие сроки, негативных последствий ошибок в диагнозе нет. С первых дней обращения даны соответствующие лечебные мероприятия по режиму, назначены обезболивающие и противовоспалительные препараты. В последующем назначены хондропротекторы. В то же время, имеет место несвоевременное выполнение пациенту физиолечения и ЛФК, которые в свою очередь не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

При этом из заключения эксперта – рентгенолога, изложенного в данном документе, на основании анализа рентгенограмм грудного отдела позвоночника в двух проекциях от 12 мая 2016 года,25 мая 2017 года, цифровых рентгенограмм грудного отдела позвоночника от 18 мая 2018 года следует, что истец страдает распространенным остеохондрозом грудного отдела позвоночника. Клиновидность тела Th10 (физиологическая). по результатам экспертизы представленных рентгенограммам достоверных данных за компрессионный перелом не выявлено: отсутствует нарушение архитектоники костных балок, отсутствуют изменения и деформации в передней и задней колонне позвонка,. отсутствует продавленность замыкательных пластинок тел, отсутствует деформация позвоночного канала, отсутствует смещение позвонков, отсутствуют изменения в межпозвоночном диске на рассматриваемом уровне. По классификации F. Denis, при компрессионном переломе зоной повреждения является передняя часть тела позвонка. Таким образом, незначительная степень дорзальной клиновидности тела Th 10 (на 2,5 мм. или до 10%) в отсутствие какой-либо динамики при контрольных исследованиях является физиологической и не может достоверно расцениваться как компрессионный перелом.

Во время производства по гражданскому делу на основании определения суда, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт», следует, что ФИО1 был правильно и своевременной установлен клинический диагноз, использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) и его лечение в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в достаточном объеме в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 l N 323-ФЗ (последняя редакция) (ст.2 п. 7,8) и требованиями Приказа Минздрава России от 07.11.2012 N 653н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга"

Установленный диагноз «Закрытый сросшийся компрессионный перелом Thl0 грудного позвоночника», установленный в 2015 году ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 1-Национальный Центр Медицины», не соответствует травме грудной клетки, полученной ФИО1 в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года, в связи с этим можно утверждать, что отсутствует неправильное установление ФИО1 клинического диагноза (основной и сопутствующие заболевания) при первоначальном его обращении в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ».

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проводя анализ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что указанное экспертное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, доводы стороны истца о не компетентности эксперта, отсутствии у него допуска к проведению экспертиз своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а представленная «рецензия экспертизы», других выводов, значимых для разрешения спора, опровергающих заключение эксперта или ставящих их под сомнение не содержит.

При указанных обстоятельствах данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, и оно оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами- экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «ГСМК «Сахамедстрах» за период с 17.12.2012 года по 17 мая 2013 года, от 22 ноября 2018 года, а так же экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «ГСМК «Сахамедстрах» за период с 17.12.2012 года по 17 мая 2013 года, от 17 сентября 2019 года совместно с выводами эксперта – рентгенолога, заключение МРТ от 26 апреля 2013 года.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд отмечает, что они имеют некоторые противоречия в вопросе наличия или отсутствия у истца травмы – компрессионный перелом тела Th10, из за наличия клиновидности данного тела. При этом в одном заключении указывается о застарелом неосложненном консолидированном компрессионном переломе тела Th10, возникшего за несколько лет до 2012 года, в другом же указывается на физиологический характер клиновидности Th10. Но вместе с тем, данные доказательства однозначно указывают, что оказание медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУ РС (Я) «МЦРБ» соответствует порядку по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. №901, и при обращении пациента за медицинской помощью с ушибом позвоночника, медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи.

Кроме того, суд отмечает, что представленные материалы дела указывают, что 02.12.2011 г. при осмотре невропатолога, ФИО1 уже был поставлен диагноз остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, а возникшее заболевание псориатическая артропатия установлено 25.12.2012 года, то есть через восемь дней посе обращения истца к травматологу ГБУ РС (Я) «МЦРБ».

В соответствии с п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.08 N 194н) как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Поскольку дефектов в оказании медицинской помощи со стороны ГБУ РС (Я) «МЦРБ» не установлено, а имеющиеся дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, оснований для квалификации наступивших неблагоприятных последствий заболевания по тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы истца опровергнуты ответчиком и иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований истца ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья: <данные изъяты> С.А. Воронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>