Апелляционное определение № 33-5934/2025 от 10 декабря 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-6957/2025 (33-5934/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-009840-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2025 года по иску Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием, указывая, что в отношении него 19.04.2024 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. 14.04.2025 уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и его представитель настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде не присутствовал. В представленном суду письменном отзыве, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию в разумном и справедливом размере.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Коми, также полагал размер компенсации, заявленный к взысканию, завышенным.

26 августа 2025 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми, рассмотрев дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От прокуратуры Республики Коми поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Ш. подозревался в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

19.04.2024 в отношении Ш. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, в рамках которого истец четырежды допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в проведении очной ставки, трижды знакомился с заключением экспертов, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, судом были даны разрешения на проведение обысков в жилище и по месту работы Ш., однако обыски не проведены в связи с отсутствием истца и организации по указанным им адресам.

14.04.2025 ст. следователем СЧ СУ МВД по РК вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Этим же постановлением за Ш. признано право на реабилитацию. В адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 14.04.2025 следует, что Ш. является единственным учредителем и директором ООО «...» (основной вид деятельности – ...).

18.10.2021 между МБОУ «... и ООО «...» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «...» финансовое управление администрации МР «...» (МБДОУ «...) в полном объеме исполнило обязательства по муниципальному контракту. Понесенные Обществом затраты по объекту согласуются с полученным в ходе предварительного следствия передаточными актами, счет-фактурами и иными документами.

Сумма контракта составляла ... руб., сумма ущерба составила ... руб., что менее 1% от суммы контракта.

Собранные и проверенные по уголовному делу доказательства характеризуют не только отсутствие умысла Ш. на хищение бюджетных денежных средств, но и причины и условия, способствовавшие нарушению условий заключенного заказчиком с ООО «...» контракта.

На основании конструктивных особенностей здания, которые были выявлены в ходе капитального ремонта, подрядчик был вынужден увеличить объем работ с целью приведения в соответствие помещений требованиям заказчика и действующих строительных норм и правил. Такое увеличение объема работ значительно повлияло на стоимость капитального ремонта объекта. При этом, последующее изменение конструктивных решений было частично согласовано между подрядчиком и заказчиком на этапе выполнения капитального ремонта.

При этом обстоятельства самостоятельного принятия решений в части выполнения дополнительных видов работ не свидетельствуют о противоправной направленности умысла Ш.

Следствием установлено, что существенную долю невыполненных работ, согласно заключению эксперта, составляет осветительная арматура (светодиодные светильники), данные работы выполнялись субподрядчиком — индивидуальным предпринимателем П., который производил работы исходя из данных, предусмотренных проектом по Муниципальному контракту, а Ш. в свою очередь составлял акты выполненных работ, исходя из данных сметы, полагая, что ИП П. выполнены работы в соответствии со сметой. Данных о том, что указанные противоречия произведены умышлено — не установлено. Установлены неоднократные договорные отношения между ООО «...» и ИП П., в связи с чем у Ш., как директора ООО ...», не было оснований не доверять выполненным работам ИП П.

Оценивая полученные в ходе предварительного следствия доказательства, следственный орган пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «...» обязательств по заключенному муниципальному контракту обусловлено обычным предпринимательским риском и неэффективным управлением органом управления хозяйствующим субъектом в условиях сложившейся экономической ситуации.

Таким образом, при наличии данных, которые были достаточны для инициирования уголовного преследования в отношении Ш. по факту совершения им хищения путем обмана бюджетных денежных средств, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, в ходе предварительного следствия не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33-ФЗ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства уголовного дела в отношении истца, а также тот факт, что обвинение Ш. предъявлено не было, меры пресечения в отношении истца не избирались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании понесенных по делу судебных расходах являются производными от первоначальных, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, вопреки нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что он находился в длительном стрессовом, подавленном состоянии, что обращался в медицинские учреждения с такими жалобами. Также не представлено доказательств утраты доверия со стороны знакомых и коллег и подрыве его деловой репутации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, ухудшения состояния физического и психического здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, ограничения свободы передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: