Решение № 2-697/2019 2-697/2019(2-7011/2018;)~М-6106/2018 2-7011/2018 М-6106/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-697/2019

решение суда изготовлено 12.02.2019

дело №2-697/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации невыплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 63 113,40 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 415,86 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 279,17 рублей, компенсации неоплаченных и не предоставленных отпусков в размере 11 660,65 рублей за период с 2016 года по 2018 года, индексации невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами по задержке выплаты заработной платы в размере 2 012,52 рублей, по компенсации неиспользованных отпусков в размере 9 726, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ЗАО «АКВА-ЕРИНО», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, иск признает частично (л.д.63-65).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «АКВА-ЕРИНО», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7), приказом о прекращении трудового договора (л.д.10)

За период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. ответчиком не выплачена заработная плата в размере 63 113,40 рублей, при прекращении трудовых отношений не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 279,17 рублей.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 63 113,40 рублей.

Ответчик указанную сумму не оспаривает (л.д.63).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет заработной платы в размере 63 113,40 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность немедленно исполнить решение суда по выплате задолженности по заработной плате в размере 63 113,40 рублей.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки установлен в 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ в 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ в 7,75%.

Суд согласен с произведенным ответчиком расчетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 296,19 рублей,компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 279,17 рублей, процентов по задолженности за неиспользованный отпуск в размере 2 822,81 рублей (л.д.64).

Таким образом, поскольку доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы, а также окончательного расчета при расторжении трудового договора ответчиком суду не представлено, с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 296,19 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 279,17 рублей, а также проценты по задолженности за неиспользованный отпуск в размере 2 822,81 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация невыплаченной суммы заработной платы в размере 3 155,67 рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 064 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации неоплаченных и не предоставленных отпусков в размере 11 660,65 рублей за период с 2016 года по 2018 года, суд исходит из того, что исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст.127 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что положения ст.395 ГК РФ, предусматривающее ответственность за невыполнение денежного обязательства, к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены, поскольку в данном случае материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст.236 ТК РФ, то есть специальной нормой.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение работодателем трудовых прав истца, исходя из положения ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба», а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 793,34 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации невыплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет заработной платы в размере 63 113,40 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 296,19 рублей, индексацию невыплаченной суммы заработной платы 3 155,67 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 279,17 рублей, индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 064 рублей, проценты по задолженности за неиспользованный отпуск в размере 2 822,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации неоплаченных и не предоставленных отпусков, компенсации морального вреда в размере более 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 3 934,62 рублей

Решение в части взыскания заработной платы в размере 63 113,40 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова