Решение № 2-7654/2023 2-773/2024 2-773/2024(2-7654/2023;)~М-6958/2023 М-6958/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-7654/2023

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2024 года Дело № 2-773/2024 (2-7654/2023)

66RS0007-01-2023-008156-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Я.В. Прокопенко,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец совершала покупки в магазине ТС «Монетка» по адресу: <адрес> Находясь в отделе с алкогольной продукцией, намереваясь совершить покупку, истец потянулась за нужным ей товаром, в это время с соседнего стеллажа, который был слабо закреплен, упала стеклянная бутылка с содержимым. Осколки разбившейся бутылки попади в ногу истца, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, недостаточное расстояние между стеллажами лишило истца возможности предотвратить травму. Прибывшая на место бригада скрой помощи отвезла истца в травматологический пункт ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где врачи обработали рану и наложили швы. Истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности, даны рекомендации не ходить, истец не могла работать. В результате перенесенной травмы истцу был причинен физический, материальный и моральный ущерб, выраженный в обезображивании шрамом нижней части ноги, в финансовых тратах на лечение, потери части заработной платы, вызванной больничным, отсутствие возможности подготовки детей к школе, невозможность ходить. В результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, а также нравственные переживания. 15.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей материального и морального ущерба. 24.10.2023 ответчик получил претензию. 07.11.2023 по электронной почте истцом был получен ответ на претензию, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 1 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что доказательств того, что истец сама виновата в произошедшем, не представлено, истец как покупатель вправе выбрать любой товар, рядом с истцом при выборе товара никого не было, ей никто не мешал, истец сама не поняла как упала эта бутылка, она плохо стояла, плохо была закреплена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в судебном заседании указала, что вины ответчика в произошедшем нет, нет доказательств, что ответчиком что-то было нарушено, напротив, усматривается грубая неосторожность самого истца, так как истец полезла вглубь стеллажа, в то время как товар стоял ближе, от истца пахло алкоголем, в руках был рюкзак, истец не воспользовалась ни корзиной, ни тележкой для покупок. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в случае их удовлетворения, необходимо снизить моральный вред. Расходы на лечение, заявленные истцом, не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что медицинские препараты выписаны врачом в связи с полученной травмой. Клиент может выбрать любой товар в магазине. После травмы истцу была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь, истцу помогли дойти до кареты скорой помощи.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в заключении полагала требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Обязанность возместить потребителю причиненный материальный и моральный вред установлена также в ст. ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит применению при рассмотрении настоящего дела исходя из характера спорного правоотношения.

Из материалов дела установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец совершала покупки в магазине ТС «Монетка» по адресу: <адрес>, находясь в отделе с алкогольной продукцией, намереваясь совершить покупку, истец потянулась за нужным ей товаром, в это время с соседнего стеллажа упала стеклянная бутылка вина, осколки которой попали истцу в ногу.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (копии медицинской карты, выписки из амбулаторной карты пациента № № фотографий следует, что истец получила травму в <данные изъяты>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у травматолога в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

Ответчик указал, что вред причинен не по вине ответчика, истец своими действиями причинила вред здоровью, потянувшись вглубь стеллажа, задела бутылку локтем, что и явилось причиной падения бутылки, кроме того, истец своими действиями способствовала возникновению вреда, так как не взяла тележку и корзину для покупок, руки были заняты другими вещами, истец находилась в нетрезвом состоянии.

В подтверждение своей позиции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в магазине, в котором истец получила травму, знает истца как покупателя, когда произошел случай с истцом, находилась в торговом зале, выставляла товар на полки, как все произошло не видела, потом посмотрела по видео. Истец была с ребенком, в руках были продукты, левой рукой истец полезла внутрь полки и локтем сбила бутылку. После произошедшего ей дали стульчик, она позвонила мужу и ждала его, заместителем директора магазина истцу была оказана первая помощь, остановила кровь, сделала перевязку. Скорая помощь приехала и истец уехала. Не знает исходил ли запах спиртного от истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает у ответчика с 2010 года, в магазине, где произошел случай с истцом, с 2020 года, занимает должность заместителя директора, когда произошел несчастный случай с истцом находилась в зале, выкладывала товар, около 20.00 постоянный покупатель уронила бутылку и порезала ногу, момент падения не видела, позже просматривала видеозапись, в правой руке у нее была корзина с продуктами, рюкзак, левой рукой истец потянулась за пивом, локтем задела бутылку вина с соседнего стеллажа, которая упала на ногу. Ей была оказана медицинская помощь – остановлена кровь, обработана рана, наложен жгут, бинт, интересовалась не тошнит ли ее, нет ли головокружения, как самочувствие, сторонним покупателем была вызвана скорая помощь, ей дали стульчик, потом приехал ее муж. Истец сама дошла до скорой, ребенка с ней не было, состояние алкогольного опьянения не заметила. Стеллажи прикреплены очень крепко, не шатаются, стоят крепко, такой случай произошел первый раз. Истцу никто не мешал, она сама виновата.

Суд, оценивая показания свидетелей, относится к ним критически, поскольку свидетели непосредственно очевидцами произошедшего с истцом случая не являются, показания давали, ссылаясь на видеозапись, которая суду не представлена, кроме того, свидетели давали различные показания, в частности, о наличии с истцом ребенка и корзины для продуктов.

Иных доказательств в обоснование своей позиции и доводов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств того, что им были предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания помещения, а также того, что причиной падения являлось поведение истца.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что размещая в торговом зале товар на стеллажах, ответчик предпринял все зависящие от него действия по предотвращению наступления возможного вреда здоровью покупателей.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья потребителей на территории торгового зала своего магазина. При этом ответчиком каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что падение истца в магазине имело место вследствие невнимательности и неосторожности, является предположением, ничем в материалах настоящего дела не подтвержденным, в связи с чем, судом отклоняется. Отклоняет суд и довод ответчика о том, что факт причинения вреда здоровью истца не доказан, как надуманный и не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении истцу вреда не доказана, судом также отклоняются, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется. Ответчиком же доказательств ее отсутствия не представлено, в то время как факт причинения вреда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью истца при оказании ответчиком услуг нашел свое подтверждение материалами дела. Как потребитель истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых получена истцом травма, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, оказание ответчиком первой помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1 207 руб., в подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, согласно которой истцом приобретены: бриллиантовый зеленый р-р спиртовой с лопаткой-помазком, кетанов, салфетка антисептическая спиртовая, Хартман Космопор с повязкой стер., шприц с надетой иглой.

Между тем, приобретение указанных препаратов не было обусловлено назначением врача, кроме того, данные препараты были приобретены уже после окончания лечения и закрытия листка нетрудоспособности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости заявленных медицинских препаратов, поскольку данные препараты истцу врачом не назначались, приобретены после завершения лечения.

15.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба.

Претензия получена ответчиком 24.10.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 50000 х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайств об уменьшении суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом не было заявлено, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены частично требования истца не имущественного характера, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко