Постановление № 1-250/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело 1-250/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвоката Пуказова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ломоносова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО3, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить хищение металлической решетки, принадлежащей муниципальному образованию «<адрес>», установленной в приемном колодце ливневой канализации на проезжей части автодороги по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, тайно, путем свободного доступа снял указанную решетку и положил ее на землю. Поняв, что в виду тяжести указанной решетки, он самостоятельно донести ее до <адрес>, где проживает гр.ФИО2, с целью дальнейшей ее продажи не сможет, ФИО3 в период времени с 21-00 часов до 21 часа 30 минут того же дня, проследовал в <адрес>.13 по <адрес>, где предложил ФИО4 совместно с ним совершить хищение вышеуказанной металлической решетки, оставленной им у приемного колодца ливневой канализации у <адрес>. На предложение ФИО3 ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО3 совместно с ФИО4 в указанное время проследовали к <адрес>, где около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения совместно похитили металлическую решетку приемного колодца ливневой канализации, стоимостью 2 000 рублей и перенесли ее к <адрес>, где продали гр.ФИО2 Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили металлическую решетку приемного колодца ливневой канализации, принадлежащую муниципальному образованию «<адрес>», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «<адрес>» материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении своих подсудимых в связи с примирением с последними, и полным заглаживанием ими причиненного ущерба.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 является лицами, ранее не судимыми, соответственно, впервые совершили преступление, относящееся в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, причиненный ими вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного потерпевшей стороне, в результате чего стороны примирились.

С учетом поступившего от представителя потерпевшего заявления, приведенного выше требования закона, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает, что дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: металлическая решетка колодца ливневой канализации, находящаяся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО1, следует оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: металлическую решетку колодца ливневой канализации, находящуюся под сохранной распиской у представителя муниципального образования «<адрес>», оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова