Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1298/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Белицкого ФИО7 к Волконскому ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волконскому ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на припаркованное автотранспортное средство <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном производстве по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако, постановлением того же органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. За это правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

При обстоятельствах ДТП ответчиком ФИО2 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Для установления размера причинённого ущерба истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой № стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № без учета износа транспортного средства составила 65500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 65500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2276 рублей, расходы по оплате телеграммы – 389 рублей 60 копеек, а всего взыскать 71465 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисленные на сумму задолженности 71465 рублей 60 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресам, указанным ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удостоверенном его подписью, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, судебное извещение возвращено в связи с иными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <...> ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на припаркованное автотранспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д№).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. №).

Названные определение и постановление в установленном порядке сторонами обжаловано не было. Таким образом, виновность ответчика в совершении ДТП, как и причинение истцу материального ущерба, подтверждена вышеуказанными документами.

Согласно приложению к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается <данные изъяты> серии № № (л.д. №

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. № стоимость устранения автомобиля марки №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 65500 рублей.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ, которое ответчиком не оспаривалось.

Расходы по проведению исследования составили 3300 рублей, расходов по отправлению телеграммы ответчику для вызова его на осмотр транспортного средства – 389 рублей 60 копеек. (л.д. 19, 40).

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма всего в размере 69189 рублей 60 копеек.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белицкого ФИО10 к Волконскому ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Волконского ФИО12 в пользу Белицкого ФИО13 в счет возмещения: материального ущерба – 65500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 3300 рублей, расходов по отправлению телеграммы для вызова на осмотр – 389 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2276 рублей, а всего взыскать 71465 рублей 60 копеек.

Взыскать с Волконского ФИО14 в пользу Белицкого ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 71465 рублей 60 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Расчет сумм процентов осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: