Постановление № 1-170/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-170/2018

№ 1 - 170/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область г. Харабали 27 ноября 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Демисеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Киселева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949 и ордер №0022996 от 14 ноября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

17 сентября 2018г. в 01 час 18 минут, ФИО1, находясь около кафе «Пятница», расположенном по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ -210530 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь с водительской стороны данного автомобиля, после чего сел на переднее водительское сиденье. Затем, действуя умышленно, без цели хищения, не имея право на управление данным автомобилем, завёл при помощи оставленных в замке зажигания ключей двигатель автомобиля и начал движение с места завладения транспортным средством, тем самым совершил его угон. Впоследствии автомобиль марки ВАЗ -210530 государственный регистрационный знак № был обнаружен Ж. около магазина «Катюша», расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объёме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником.

Защитник Мартышкина О.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. Потерпевший М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Киселев О.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленные ходатайства, мнения участников процесса, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознаёт последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, т.к. причинённый вред заглажен в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитник Мартышкина О.В. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. Государственный обвинитель Киселев О.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшему причинённый ущерб.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб, по делу им написана явка с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 271 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Обязательство о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства: автомобиля марки ВАЗ -210530 государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у законного владельца М. - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; DVD+R носитель с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленного в здании кафе «Пятница» - хранить при уголовном деле.

Подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Харабалинский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова