Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-637/2019;)~М-650/2019 2-637/2019 М-650/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2–17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 февраля 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е. А.,

С участием прокурора Мальневой О.А.,

При секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по лечению в сумме 39966,42 руб., компенсации в связи с утратой общей трудоспособности в размере 2256 руб. ежемесячно за период за три года предшествующих дате вынесения решения и за три года после вынесения решения, единовременно в размере 162432 руб., а также компенсации морального вреда 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 совершил 29.07.2014 года преступление, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 17.07.2015. А именно за причинение телесных повреждений в виде ..., которые квалифицировались как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. В связи с причиненными повреждениями с целью восстановления и поддержания зрения затраты истца составили 39966,42 руб. Также полагает с ответчика подлежит взысканию ежемесячная компенсация, которую он рассчитывает из 20% утраты общей трудоспособности и размера прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку до происшествия он не работает, является ... по трудовому увечью. Также считает, что с ответчика подлежит компенсации моральный вред, который возник после вынесения приговора суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.087.2018 сроком на три года, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Нагайцева Т.В., действующая по ордеру от 25.02.2020, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив заявление о взыскании судебных расходов на представителя рублей.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 17.07. 2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО2 29.07.2014 умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу в область скуловой области, причинив ФИО1 ...

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба в виде затрат на восстановление здоровья и транспортных расходов оставлен без рассмотрения, признано право за потерпевшим на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. А также был частично удовлетворен гражданский иск, взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 повредил свое здоровье в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 19.03.1990, является ... второй группы ОСТД-третьей бессрочно, что подтверждается копией акта о несчастном случае, справки БМСЭ от 06.04.2005, материалами дела освидетельствования в Бюро МСЭ.

Также постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Калтану от 17.11.2014 было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части причинения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого ... тела грудины, по основанию ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, что подтверждается как копией указанного постановления, так и материалами уголовного дела.

Также из представленных медицинских документов следует, что 04.03.2018 ФИО1 получил бытовую ... в виде термического ожога кистей рук и лица пламенем на пожаре, установлен ...: ....

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда расходы, понесенные истцом в связи с повреждением здоровья, а именно, оплата лекарственных препаратов, медицинских услуг, в т.ч. расходы по приобретению очков, оплата проезда в мед учреждение г.Кемерово, за период с 2014 по 2019 г.г., всего в сумме 39966,42 руб.

Для решения вопроса о причинно-следственной связи между событиями 29.07.2014 (по приговору суда осужден ФИО2) и понесенными ФИО1 расходами судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, организация которой поручена ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с заключением которого от 20.01.2020 комиссия экспертов пришла к следующим выводам: диагностированные после событий 29.07.2014 у истца ... сопровождающиеся снижением остроты зрения обусловлены возрастными изменениями и не связаны с полученной .... Принимая во внимание характер ..., отсутствие признаков ..., ... через длительный промежуток времени после причинения повреждений, следует заключить, что развитие частичной ... причинно не связана с получением повреждений в результате событий 29.07.2014. В связи с последствиями ... ФИО1 было показано применение лекарственных средств- прозерин, эмоксипин, мовалис, церебролизин, кортексин, мильгамма, назначенных 29.09.2014 и 09.06.2015, проведение диагностического обследования (СКТ ... ..., орбит, консультаций невролога, челюстно-... хирурга, офтальмолога в г. Новокузнецке, г. Кемерово, УЗИ глазниц). Приобретение остальных лекарственных средств, консультации по подбору очков, их приобретение, обследование (СКТ ... ... от 23.11.2015, ОКТ зрительных нервов от 09.08.2018), по данным материалов дела, медицинских документов, с последствиями ... 29.07.2014 не требовалось. Также из исследовательской части заключения экспертизы (лист 14 заключения) следует, что остальные лекарственные средства были показаны ФИО1 по поводу трудового увечья, лечения конъюктивита, консультации и подбор очков в оптике, оплата очков для коррекции возрастных изменений, лечения гипертонической болезни и причинением повреждений не связаны. Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает его обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, экспертами были изучены как представленные судом, так и дополнительно запрошенные медицинские документы, был лично освидетельствован ФИО1, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Анализируя представленное заключение и представленные истцом медицинские справки, квитанции, договоры, проездные документы, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с повреждением здоровья, за период с 2014 по 2019 г.г., всего в сумме 39966,42 руб. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 8069,08 руб., из расчета: по конверту №1 (1546 руб.-церебролизин, 36.29 руб.- прозерин, 275.06 руб.- эмоксипин, 19 руб.- прозерин, 1050 руб., 315 руб., 1220 руб.- обследование, 125,90 руб. – прозерин), по конверту №2 ( 475 руб.- консультация в г. Кемерово, 898.13 руб и 81,20 руб. мовалис и пр., 221 руб., 221 руб.- проезд в г. Кемерово и обратно), по конверту №3 (МКТ от 19.05.2015, проезд в г. Кемерово и обратно трижды 221Х6, из лекарственных препаратов на сумму 3107 руб.- 1359,50 руб. имеющие связи с ...).

Истец в судебном заседании подтвердил, что получал как бесплатную медицинскую помощь, так и оплачивал ее в связи с отсутствием возможности получить ее бесплатно. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлены.

В удовлетворении требований о взыскании иных расходов истца следует отказать в связи с отсутствием доказательств их несения и отсутствием причинно-следственной связи с событиями, по которым осужден ответчик ФИО2

Разрешая требований истца о взыскании компенсации в связи с утратой общей трудоспособности в размере 2256 руб. ежемесячно за период за три года предшествующих дате вынесения решения и за три года после вынесения решения, единовременно в размере 162432 руб., суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2020, организация которой поручена ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии со следующими выводами: Последствия ..., полученной ФИО1 составляют 20% стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 23 «Б» Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных ..., отравлений и других последствий внешних причин. В данном случае был применен критерий, связанный с характером ... в момент ее причинения и не зависящий от ее течения и исхода. В настоящее время последствия причиненной 29.07.2014 ... левой глазницы у ФИО1 представлены в виде вторичного сходящегося косоглазия, проявляющегося диплопией (двоением), без снижения остроты зрения. Таким образом, судебно-медицинских критериев, позволяющих установить период утраты общей трудоспособности у ФИО1 не имеется.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В настоящее время степень утраты общей трудоспособности устанавливается государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Таким образом, получить сведения о факте причинения вреда здоровью истца и определить степень утраты общей трудоспособности в результате событий преступления, возможно только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя представленное заключение и сопоставляя его с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячных платежей в связи с утратой общей трудоспособности, поскольку в настоящее время, а также в период за три года до обращения в суд и три года после обращения в суд (как указано им в иске) у истца не установлена ни утрата общей трудоспособности, ни период такой утраты.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который возник после вынесения приговора суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что потерпевший при причинении вреда его здоровью вправе требовать возмещение морального вреда, который по смыслу закона может быть компенсирован единожды.

Вместе с тем, судом установлено, что компенсация морального вреда по событиям 29.07.2014, по которым осужден ФИО2 уже была взыскана приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 17.07.2015, размер ее определен в 30000 рублей, указанную сумму получил ФИО1, что им и не отрицалось. Таким образом, правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, а также в связи с тем, что иные ... глаз, развившиеся у истца после вынесения приговора, а также приобретение очков не связано с последствиями ..., в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12265,80 руб., что подтверждено представленными договором, кассовыми чеками.

Ответчик в судебном заседании заявил о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворении иска ФИО1 на 4%, и отказ в удовлетворении иска на 96%, фактическую выполненную представителем ответчика работу (ордер от 25.02.2020, ознакомление с делом, участие в одном судебном заседании), категорию дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за экспертизу 490,63 рублей пропорцуионально размеру удовлетворенных требований, а с истца в пользу ответчика судебные расхзоды по оплате услуг представителя, в разумных пределах и пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано в сумме 3840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение и оплату проезда 8069,08 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 490,63 рублей, а всего 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 3840 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов на лечение и оплату проезда и судебных издержек в большем размере, а также требований ФИО2 о взыскании судебных издержек в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020

Судья Е.А. Чёрная