Решение № 12-472/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-472/2020

12-472/2020


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что <дата> в 17:19:50 минут по адресу 47км+080м а/д М8 Холмогоры водитель, управляя транспортным средством Лексус RX330 рег.знак М574ХК37, превысил установленную скорость движения ТС на 44 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства являлся ФИО1. Правонарушение было установлено с использованием средств видеофиксации. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Ранее, постановлением № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 как собственник указанного транспортного средства признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, поскольку указанный автомобиль был продан <дата>.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежаще л.д. 20,21.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы надлежащих доказательств не представлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина Лексус RX330 рег.знак М574ХК37. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>. В подтверждение этих доводов ФИО1 был представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 7).

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения <дата> ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от <дата>, вступило в законную силу <дата> (повторность которого вменяется обжалуемым постановлением). При этом в материалы дела органом административной юрисдикции не представлено сведений по окончанию исполнения данного постановления, учитывая, что с момента вступления в законную силу первоначального постановления – <дата> до совершения административного правонарушения <дата> прошло белее 1 года.

В связи с изложенным не представляется возможным определить период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с уменьшением административного наказания в виде административного штрафа до 1000 руб.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 6 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: