Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-3760/2017 М-3760/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4427/2017

К делу №2-4427-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,3-е лицо нотариус г.Таганрога ФИО3 о признании недвижимого имущества общим, признании права собственности на ? доли жилого дома, признания свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, наследнику бывшего супруга, о признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обязании нечинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обосновании своих исковых требований истец указала, что с собственником спорного жилого дома – ФИО4, она состояла в браке с <дата>. В период брака, на основании притворного договора дарения от <дата> супругом ФИО4 приобретено 19/24 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, состоящий из двух жилых домов: жилой дом литер А, общей площадью 25,7 кв.м, в том числе жилой -16,4 кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью 109,3 кв.м, в том числе жилой - 80,4 кв.м, сарай литер Х, сарай литер Л, гараж – летняя кухня. <дата> супругами на основании договора купли-продажи с ФИО7 были приобретены 5/24 доли в указанном домовладении, состоящем из жилого дома литер А, общей площадью 25,7 кв.м, жилого дома литер Б, общей площадью 109,3 кв.м, надворных построек, право собственности на приобретенное по возмездной сделке долю домовладения было оформлено на ФИО4 В период брака, с 1995 года по 1998 год, супругами за счет общих средств была произведена реконструкция жилого дома литер Б и надворных построек, жилой дом литер А был снесен, жилой дом литер Б подвергся реконструкции и перепланировке, в результате которой его общая площадь увеличилась до 171,50 кв.м, внутри жилого дома произведена перепланировка, устроен санузел и ванная комната, устроена котельная, к дому подведена канализация, устроен забор, произведено благоустройство земельного участка, в результате произведенной реконструкции значительно увеличилась стоимость домовладения и такое увеличение позволяет истцу отнести все домовладение к общему имуществу супругов. При расторжении брака <дата> раздел супружеского имущества не производился, поскольку бывшие супруги проживали совместно, вели общее хозяйство до самой смерти ФИО4, наступившей <дата>. После смерти ФИО4 в право наследования вступил его сын ФИО2, который в августе 2017 года повесил замок на ворота в домовладении и лишил возможности истца пользоваться имуществом. Истец просила суд признать супружеским имуществом домовладение – жилой дом литер Б, сарай, гараж, хозяйственную потсройку, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> супружеским имуществом, признав за нею право собственности на ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в порядке ст.39 СК РФ увеличила свои исковые требования, в связи с тем, что наследнику ФИО2 нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все спорное имущество. Истец просила суд признать спорное недвижимое имущество супружеским имуществом, признав за нею право собственности на ? доли, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику ФИО2, уменьшив его долю в праве собственности на домовладение до 1/2, обязать ответчика не чинить препятствия в пользование недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Хоменко С.Б., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить Утверждали в суде, что в отношении спорного недвижимого имущества действует законный режим супружеского имущества, поскольку оно приобретено по возмездным сделкам. Считали, что договор дарения от <дата> 19/24 части домовладения является притворной сделкой, по своей сути сделка носит возмездный характер, поскольку дарителям одаряемый выплатил денежные средства, которые являлись супружескими. Пояснили суду, что договор купли-продажи 19/24 доли был составлен как договор дарения, поскольку третий собственник ФИО7 возражал против продажи дома. Подтвердил суду, что договор дарения никем не оспорен, был зарегистрирован в МУП БТИ <адрес>. В обосновании своих исковых требований об отнесении 19/24 доли в спорном домовладении, сослались также на положения ст.37 СК РФ, утверждая в суде, что в период брака, за счет супружеских средств, супругами была произведена реконструкция всего домовладения, в результате чего значительно увеличилась его стоимость. В подтверждении своих утверждений ссылались на выводы экспертного заключения, показания свидетелей. Просили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения, полагая, что таковой должен течь по крайней мере с <дата>, когда наследодатель направил в адрес истца требование об освобождении жилого дома. Считали, что 5/24 доли в праве собственности на спорное домовладение являются общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака по возмездной сделке за общие доходы супругов, так как они оба работали на момент заключения договора и проведения реконструкции.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Утверждали в суде, что спорное домовладение принадлежало по праву личной собственности умершему ФИО4, поскольку приобретено за денежные средства, вырученные от продажи квартир, принадлежавших ему по праву личной собственности. Реконструкция домовладения была произведена после прекращения брака – в период после 2005 года.Истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании имущества супружеским, поскольку брак между супругами расторгнут в 2003 году. При этом сторона ответчика не отрицала факта произведенной реконструкции домовладения. Просили суд исключить из числа допустимых доказательств – экспертное заключение, которое дано организацией, не имеющей на это право.

3-е лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак <дата>. В период брака, на основании договора дарения от <дата> ФИО4 были приобретены в общую долевую собственность 19/24 доли домовладения № по проезду <адрес>, состоящее из двух жилых домов литер А и литер Б, надворных построек. Договор дарения был зарегистрирован МУП БТИ.

<дата> ФИО4 заключил с ФИО7 договор купли-продажи оставшейся 5/24 доли в спорном домовладении. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в МУП БТИ.

В период брака, супругами была проведена реконструкция и переустройство жилого дома литер Б, в результате чего общая площадь жилого дома литер Б увеличилась с 109, 3 кв м до 171,5 кв.м, то есть увеличилась на 62,2 кв.м Ветхий жилой дом литер А был демонтирован. Возведена хозяйственная постройка литер «Р», площадью 32,2 кв.м, возведен металлический навес, произведено подключение к уличной фекальной канализации.

На основании решения мирового судьи от <дата> по иску ФИО4 брак между супругами был расторгнут. Раздел супружеского имущества сторонами не производился. Бывшие супруги проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении на момент смерти ФИО4, которая наступила <дата>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес> ФИО3, наследником всего спорного имущества – жилого дома литер Б, сарая, гаража, хозпостройки является ФИО2, сын умершего ФИО4

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из указанных положений, имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом такое юридически значимое обстоятельство, как отнесение спорной 19/24 доли домовладения принадлежащей ФИО4 по праву личной собственности супруга установлено, поскольку указанная доля в объекте недвижимости приобретена ФИО4 по безвозмездной сделке – договору дарения, заключенному <дата> между ФИО17 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Данный вывод сделан судом и на основании положений ст.22 КОБС РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения сделки.

Договор дарения никем не оспорен, не признан не заключенным, в связи с чем у суда не имеется оснований при разрешении спора не применять правовые последствия, предумотиренные ст.36 СК РФ и ст.22 КОБС РСФСР.

На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, реконструкции принадлежащего одному из них на праве собственности.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представила суду достоверные доказательства существенного увеличения стоимости спорной недвижимости, и доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств.

Из представленного технического паспорта домовладения от <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на <дата> усматривается, что произведена реконструкция жилого дома литер Б, достроен второй этаж, увеличилась значительно площадь жилого дома, жилой дом литер А демонтирован, построена хозпостройка, гараж. Суд, разрешая данный спор, не принимает во внимание сведения, указанные в техническом паспорте о сроке произведенной реконструкции жилого дома литер Б, хозпостройки - 2011 год, поскольку в этом же заключении указан процент физического износа спорных остроения - 35%.

При обозрении инвентарно-правового дела в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес>, 5<адрес> было установлено, что инвентаризация строений производилась в 1991 году, 1994 году и <дата> и в 2011 году. При этом за период с 1994 года по 1995 года изменений в составе строений в домовладении техниками МУП БТИ обнаружено не было. Отсутствие изменений в характеристиках строений за период с 1995 года по июнь 1995 года подтверждается и содержанием двух договоров по приобретению домовладения, заключенными ФИО4

Из свидетельских показаний ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11 усматривается, что супруги ФИО16 проживали постоянно в спорном домовладении с 1994 года по январь 2017 года, при этом в период с 1995 года по 1998 год, в период работы обоих супругов, они произвели реконструкцию жилого дома литер Б, достроили второй этаж, устроили там биллиардную, полностью переустроили первый этаж, провели телефон, канализацию,, заложили часть оконных проемов, сделали новые, разрушили перегородки комнат на первом этаже, построили новый забор, построили хозпостройку. Проживая в спорном домовладении, они постоянно поддерживали его,

Представленным экспертным заключением №.12/2017С от <дата> подтверждено значительное переустройство и реконструкция спорного объекта недвижимости, путем возведения второго этажа жилого дома, перепланировки всего жилого дома, устройства санузла и ванной комнаты, увеличения общей площади жилого дома с 109,3 кв.м до 171,50 кв.м, в результате чего рыночная стоимость объекта недвижимости по техническим характеристикам 1995 года с 2898767руб. увеличилась к 2017 году до 4992187 рублей, что составляет 70% от стоимости домовладения на 1995 год.

Вопреки доводам ответчика. оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом выявлено не было.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы и допроса эксперта, о котором ходатайствовала в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, у суда не имеется. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не является в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества (в виде 19/24 доли, принадлежащей ФИО4) за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило его стоимость.

Доводы истца о проведенной реконструкции и перепланировки домовладения стороной ответчика не оспаривались, ответчик возражал против периода производства реконструкции, утверждая в суде, что данная реконструкция была произведена после 2005 года, то есть после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО4, при этом сторона ответчика в подтверждении своих возражений ссылалась только на наличие записей на кирпиче, сделанных черной красителем о дате изготовления кирпича - 2005 год, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Суд критически относится к таким доводам ответчика, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что истец проживал в спорном домовладении до августа 2017 года и указала на отсутствие таких надписей, считая, что таковые появились после проведения экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы и осмотра экспертом всего домовладения, данные сведения не были отражены в экспертном заключении, а сторона истца действиями ответчика не была допущена в домовладение при проведении его осмотра экспертом.Приложенные к экспертному заключению фотоснимки не содержат таких надписей.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые подтвердили суду, что реконструкция объекта производилась в период с 1995 года по 1998 год обоими супругами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется..

Учитывая изложенное, суд считает, что на 19/24 доли в праве собственности на спорное домовладение распространяется правовой режим совместной собственности супругов, в период брака, личная собственность ФИО4 на 19/24 доли в праве собственности на спорный жилой дом и надворные постройки претерпела трансформацию в совместную собственность супругов по правилам ст.37 СК РФ,ст.256 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорное домовладение приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статей 34,37 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что после расторжения в 2003 году брака между нею и ФИО4, вплоть до <дата> между бывшими супругами отсутствовал спор относительно права собственности на домовладение, с вопросом о его разделе истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны бывшего супруга,поскольку проживали совместно и пользовались спорным имуществом совместно. От своего права собственности на спорное домовладение она не отказывалась. В августе 2016 года бывшим супругом ФИО4 в ее адрес было направлено требование об освобождении жилого дома, после чего она отказалась от освобождения и проживала в спорном доме с бывшим супругом до дня его смерти - <дата>, в связи с чем срок на защиту своего нарушенного права истцом не нарушен.

Суд отвергает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с даты прекращения брака, а с того момента когда истец узнала о нарушении своего права, а именно с <дата>.

Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку, на наследственное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов, суд прищнает частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику ФИО2 нотариусом г.Таганрога ФИО3 <дата>.

Суд соглашается с доводами иска ФИО1 о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании недвижимым имуществом, поскольку данное утверждение истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе не отрицалось ответчиком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являясь участником совместной собственности, имеет право на владение спорным имуществом в соответствии с законом

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право обшей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, площадью 450 кв.м по адресу <адрес>, <адрес>: Сарай, общей площадью 9.9 кв.м, литер «Ж»,этажность 1, гараж, площадью 18,5 кв.м, жилой дом, площадью 171,5 кв.м, этажность 2,хозяйственная постройка, площадью 32,2 кв.м..литер « Р».

Признать частично недеиствительным свуидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом г.Таганрога ФИО3 наследнику ФИО2.

Признать за ФИО1 ФИО5 право собственности на ? доли в праве собственности на следующее недвижимое имуществ: Сарай, общей площадью 9.9 кв.м, литер «Ж»,этажность 1, гараж, площадью 18,5 кв.м,этажность 2, жилой дом, площадью 171,5 кв.м, этажность 2, хозяйственная постройка, площадью 32,2 кв.м,литер «Р». расположенные на земельном участке, площадью 450 кв.м по адресу <адрес>.

Уменьшить долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество наследника ФИО2 до ?.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение приято в окончательной форме. 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.