Решение № 2-2087/2021 2-2087/2021~М-1067/2021 М-1067/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2087/2021

Дело № 2-2087/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя истца Паша О.С., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в пределах средней месячной заработной платы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Указанный иск был предъявлен по факту смерти близкого родственника истца, ФИО, в результате оказания некачественной медицинской помощи. Согласно заключению эксперта от (дата) было установлено, что врачом-хирургом 1 хирургического отделения ФИО2 необоснованно было отказано пациенту Фио в госпитализации в связи с тем, что лабораторные данные были неверно интерпретированы врачом. В судебном решении указано на то, что медицинская помощь врачом-хирургом оказана в нарушение порядков и стандартов оказания медицинской помощи гражданам. ФИО2 с (дата) по настоящее время занимает в КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре должность врача-хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст.241 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере средней заработной платы в сумме 75743,20 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Паша О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что в отношении ответчика неоднократно проводились проверки по факту некачественного оказания медицинской помощи иным пациентам. В материалах гражданского дела (№) присутствуют выводы эксперта о том, что пациент ФИО не осматривался врачом-хирургом. О том, что прием в тот день вел врач ФИО2, подтверждается пояснениями истца по делу (№), его рукой сделаны записи в журнале осмотра, то есть вина ответчика установлена. Вместе с тем, служебная проверка в отношении ответчика в связи с оказанием некачественной помощи пациенту ФИО не проводилась. Ответчик не привлекался к дисциплинарной ответственности, но его вина установлена решением суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и смертью больного. Представил письменный отзыв, в котором указал, что вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлена вина КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре, не сумевшего организовать транспортировку больного, при этом, про виновные действия конкретного доктора, не указано. В день, когда привезли ФИО, он дежурил совместно с другим врачом-хирургом. Однако, к нему истец не предъявляет никаких требований. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако, работодатель от него объяснений не истребовал, в отношении него проверку не проводил. Распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть вынесено не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ). Полагает, что указанный срок закончился в 2020 году с момента вступления решения суда от (дата) в законную силу. Вместе с тем, если исковые требования будут удовлетворены, просил снизить взыскиваемую сумму до 10 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей …), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ.)

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 57, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является работником КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре на основании трудового договора (контракта) (№) от (дата).

С (дата) по настоящее время занимает должность врача-хирурга для оказания экстренной хирургической помощи в хирургическом отделении.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница (№)» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вступившим в законную силу (дата), требования истца удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств истцу по решению суда от (дата) подтверждается платежными поручениями от (дата) №(№), 377039.

Вместе с тем, по мнению суд, решением суда от (дата) вина ответчика ФИО2 в неоказании медицинской помощи, которая повлекла смерть ФИО, не установлена.

Как следует из мотивировочной части решения суда (л.9), причинно-следственной связи между неоказанием медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница (№)» Фио нее имеется, вместе с тем, имеются недостатки при оказании медицинской помощи. Как установлено из медицинских документов, в период с (дата) по момент смерти ФИО испытывал острую боль в животе и родственники, которые не являются медицинскими работниками и не имеющим специальных переносных средств, пришло самостоятельно перевозить его из одного медицинского учреждения в другое, не имея возможности облегчить боль Фио.

Как следует из заключения эксперта (№) от (дата), принятого судом в качестве доказательства по гражданскому делу (№), врачом-хирургом КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (дата) было необоснованно отказано Фио в его госпитализации, вместе с тем, причинно-следственной связи между неоказанием медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница (№)» Фио и его смертью не имеются, а имеются недостатки при оказании медицинской помощи КБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Представитель КГБУЗ «Городская больница (№)», обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что ответчиком медицинская помощь пациенту Фио оказывалась в нарушение порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что подтверждается заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела, пояснениями истца ФИО1, отраженными в протоколе судебного заседания от (дата).

Вместе с тем, доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также суд учитывает тот факт, что работодателем проверка в отношении ответчика не проводилась, последний не привлекался к дисциплинарной ответствености.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскании с КГБУЗ «Городская больница (№)» компенсации морального вреда в пользу ФИО3, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в пределах средней месячной заработной платы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова