Приговор № 1-195/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело 1-195/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего У. П.А.,

защитника интересов потерпевшего - У. А.А.

при секретаре Цыбеновой Б. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2017 г. в дневное время ФИО1, находясь на своей автомашине «ГАЗ -2403» г/н ... на территории городского пляжа, расположенного по ул. ... недалеко от дома №..., увидел на земле водный мотоцикл, принадлежащий У. П.А. и по внезапно возникшему корыстному умыслу решил совершить его тайное хищение.

Осуществляя задуманное, 15 февраля 2017 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на городском пляже по адресу: ... на своей автомашине «ГАЗ -2403» г/н ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил водный мотоцикл марки «Ямаха», принадлежащий У. К.А., стоимостью 101 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему У. П.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 101 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факта хищения водного мотоцикла с территории городского пляжа, но при этом не соглашаясь с его стоимостью в 250 000 рублей, указанной в обвинении. При этом по существу обвинения ФИО1 пояснил, что 15 февраля 2017 года днем, проезжая на личной автомашине «ГАЗ-2403» г.н. ... по о. ..., в районе городского пляжа увидел лежащий на земле не далеко от водной горки водный мотоцикл. Посчитав, что он бесхозный, решил взять себе и разобрав, сдать на металлолом. Оттащив данный мотоцикл на расположенный неподалеку бугор, затем погрузил его в багажник своей машины, привез домой, разрезал на части и сдал в пункт приема металла, вырученные от сдачи металлолома деньги потратил на личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания для своей семьи. Вину признает частично, т.к. осознает, что у данного водного мотоцикла есть хозяин, которому его действиями причинен материальный ущерб, но считает, что данный ущерб явно завышен потерпевшим. Обращает внимание суда, что изначально потерпевший оценил водный мотоцикл в 100 000 рублей и между ними было заключено соглашение, что он в добровольном порядке, без возбуждения уголовного дела, постепенно погасит данный ущерб. Но затем потерпевший значительно увеличил стоимость водного мотоцикла, ни чем не обосновывая это. С выводами проведенной товароведческой экспертизы, оценившей водный мотоцикл с учетом имеющейся в нём неисправности в 101 000 рублей, согласен и признает исковые требования потерпевшего именно на эту сумму. Просит суд с учетом его тяжелого материального положения предоставить рассрочку выплаты суммы причиненного потерпевшему материального ущерба на полтора года. Высказал раскаяние в содеянном.

20.02.17 г. ФИО1 было написано чистосердечное признание, где он собственноручно указывает, что 15.02.17 г. днем он похитил гидроцикл, стоящий на берегу о. Кенон, который разобрал и сдал на металлолом. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.11)

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 15 февраля 2015 г. в дневное время проезжая на своей автомашине «ГАЗ-2403» по о. ..., на берегу, в районе городского пляжа увидел водный мотоцикл и решил его похитить, чтобы впоследствии разобрать и сдать на металлолом, что и было сделано им в тот же день. ( т.1 л.д.32-36; 82-84; 113-116)

Данные показания ФИО2 были подтверждены на очной ставке с потерпевшим У. П.А. (т.1 л.д.89-92)

Потерпевший У. П.А. пояснил суду, что более 10 лет арендует городской пляж, расположенный по ул. ..., где в зимний период хранит часть инвентаря и иного имущества как на открытой площадке, так и в помещении. В зимний период пляж не работает и его территория не охраняется, но он постоянно находится там, т.к. руководит работой в расположенных там кафе и сауне. Купив в апреле 2016 года у частного лица Т. А.А. по договору купли-продажи водный мотоцикл марки «Ямаха», 1998 года выпуска, за 300 000 рублей, в летний период использовал его на водных аттракционах на городском пляже. По окончании летнего сезона водный мотоцикл в силу его громоздкости оставил на территории пляжа. Мотоцикл был в технически исправном состоянии, надо было лишь заменить кольцо для водомета. 15 февраля 2017 г. во второй половине дня ему позвонил администратор сауны Б. А. В. и сообщил, что видел движущуюся по ул. ... автомашину марки «Волга» белого цвета с лежащим в приоткрытом багажнике его водным мотоциклом марки «Ямаха». В последующие дни вместе с ФИО3 установив машину, на которой был похищен его водный мотоцикл и встретившись с хозяином данной машины –ФИО2, не отрицавшим факта хищения водного мотоцикла, договорились, что тот в добровольном порядке сначала выплатит ему часть стоимости водного мотоцикла в размере 100 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, а в последующем –остальную сумму. Водный мотоцикл им был оценен в 250 000 рублей. Как указанная сумма, так и сумма в 100 000 рублей является для него значительной, т.к. значительно превышает его ежемесячный доход, составляющий около 20 000 в месяц при наличии на иждивении малолетнего ребенка. В ходе предварительного следствия им при нахождении на очередном допросе у следователя были опознаны части его гидроцикла по названию «Ямаха» и по расцветке. Исковые требования о взыскании с виновного в возмещение причиненного материального ущерба 250 000 рублей поддерживает полностью. В части вопроса о наказании полагается на суд.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевший У. П.А. подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО1, а так же при очередном допросе 22.04.17 г. указал, что узнает часть водного мотоцикла, предъявленного ему следователем, как часть от похищенного у него с пляжа около о. ... водного мотоцикла марки «Ямаха»; узнает по цвету и рисункам. (т.1 л.д.89-92; л.д. 59-60; л.д.97-98)

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от У. П.А. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему в результате кражи материального ущерба в размере 250 000 рублей. (т.1 л.д.117)

Свидетель Б. А.В. пояснил суду, что работает администратором в сауне, расположенной на территории городского пляжа и видел, что на данной территории в зимний период находился водный мотоцикл «Ямаха», принадлежащий У. П.А., арендующему данный пляж. А 15 февраля 2017 года днем проходя по ул. ..., увидел движущуюся со стороны о. ... автомашину «Волга», в открытом багажнике которой находился данный водный мотоцикл. Запомнив номер машины, об увиденном сообщил У. П., который стал разыскивать описанную им машину «Волга». Позже от У. П. А. узнал, что он нашел хозяина данной машины, который сознался в краже его водного мотоцикла, но не смог вернуть его, т.к. разобрал и сдал на металлолом.

Свидетель Г. О.Ю. пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является её супругом. В один из дней в феврале 2017 г., числа не помнит, муж привез домой в багажнике машины водный мотоцикл, сказав, что нашел его на берегу о. ..., и посчитав, что он бесхозный, забрал себе. В тот же день муж разрезал данный мотоцикл на несколько частей и сдал на металлолом. А на следующий день к ним домой приехал молодой парень, стал интересоваться данным водным мотоциклом, сказав, что он принадлежит ему. Со слов мужа знает, что он встречался с данным парнем и пообещал выплатить ему в рассрочку 100 000 рублей за данный мотоцикл, написав расписку. Но позже парень увеличил стоимость водного мотоцикла и написал на мужа заявление в полицию.

Письменными доказательствами по уголовному делу являются:

- заявление от У. П.А., поданное им 20.02.17 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 февраля 2017 г. в неустановленное время с городского пляжа, расположенного по ул. ... похитил водный мотоцикл «Ямаха» стоимостью 300 000 рублей, таким образом причинив ему значительный ущерб. ( т.1 л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.17 г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 8 м от берега о. ... в 4 м от водной горки на территории городского пляжа по ул. .... На момент осмотра данная территория покрыта снежным покровом. В 4 м от осматриваемого участка стоит водная горка в законсервированном состоянии ; вдоль береговой линии имеется земляной вал, около которого, со слов заявителя У., П.А. стоял похищенный 15.02.17 г. гидроцикл. Имеется фототаблица с отражением осматриваемого участка местности и схема места происшествия, с привязкой к местности. ( т.1 л.д.4-9)

- расписка ФИО1 от 18.02.17 г., согласно которой он обязуется выплатить 100 000 рублей за похищенный им водный мотоцикл, принадлежащий У. П.А., с ежемесячной выплатой до 25 числа каждого месяца по 20 000 рублей, с 25.03.17 по 25.07.17 г. Имеется протокол осмотра данной расписки, в ходе чего присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данная расписка была написана им собственноручно при встрече с У. П.А. ( т.1 л.д.30; л.д.76-78, л.д.80)

- протокол обыска от 07.03.17 г., согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: ... была обнаружена и изъята часть от водного мотоцикла марки «Ямаха», а именно руль с конусом с надписью «Ямаха», разноцветный, который согласно протокола осмотра предметов был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Имеется фототаблица с отражением общего вида изъятой части водного мотоцикла. ( т.1 л.д.52-53; л.д.54-55; л.д.93-96).

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.17 г., в ходе которого была осмотрена автомашина «ГАЗ -2403» ... белого цвета, кузов –«универсал», с проблесками кремового цвета по бокам. Корпус автомашины имеет множественные повреждения покраски, деформацию кузова. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 на данной автомашине он перевозил водный мотоцикл от пляжа г. Читы. Имеется фототаблица с изображением как внешнего, так и внутреннего вида салона данного автомобиля. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, возвращён под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.61-67; т.1 л.д.68, л.д.72)

- судовой билет моторного (парусно-моторного) судна ... на гидроцикл «Ямаха FJO» производства «Япония», 1998 года выпуска, мощностью 70 л.с., № кузова ..., бортовой номер ... ( т.1 л.д. 101)

- договор купли –продажи от 17.02.16 г., согласно которого Т. А.А. продал У. П.А. гидроцикл «Ямаха FJO», 1998 года выпуска, № кузова ..., бортовой номер ..., судовой билет ..., по цене 300 000 рублей. ( т.1 л.д.102)

- заключение товароведческой (оценочной) экспертизы (заключение эксперта №... от 31.07.17 г., согласно выводов которой рыночная стоимость на 17 февраля 2017 года, с учетом износа и неисправного кольца для водомёта, водного мотоцикла (гидроцикла) марки «Ямаха FJO», технические характеристики которого указаны в судовом билете моторного (парусно-моторного) судна серии ... и в договоре купли-продажи от 17.02.16 г., заключенном между Т. А.А. и У. П.А., составляет 101 000 рублей. ( т.1 л.д.213-223)

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в части умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно - водного мотоцикла, суд за основу берет показания самого подсудимого, даваемые им как на следствии, так и в суде, где он не оспаривает тайного хищения 15 февраля 2017 года в дневное время с территории городского пляжа находившегося там водного мотоцикла. При этом ФИО1 в ряде своих показаний, даваемых на следствии, конкретно описывает свои действия, непосредственно предшествовавшие похищению водного мотоцикла – после обнаружения лежащим без присмотра на берегу в районе городского пляжа водного мотоцикла, осмотрелся и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, оттащил его на бугор и столкнул в багажник своей машины. При этом доводы ФИО1 как на следствии, так и в суде в части того, что на момент хищения посчитал, что водный мотоцикл кем-то выброшен, т.е. бесхозный, опровергается установленными следствием и судом, и не опровергнутыми подсудимым обстоятельствами: ФИО1 знал, что водный мотоцикл, эксплуатируемый в теплое время года, на момент хищения - в феврале 2017 г., т.е. в зимний период времени, находился на территории городского пляжа, без видимых каких-либо повреждений, в непосредственной близости (в нескольких метрах) от других сооружений, эксплуатируемых на пляже в сезонное время. При этом осознание ФИО1 принадлежности кому-то данной внешне целой, представляющей определенную материальную ценность техники на момент её хищения подтверждается и тем фактом, что сразу же после того, как объявился хозяин данного водного мотоцикла –У. П.А. и предъявил ФИО1 претензии материального характера в связи с хищением водного мотоцикла, ФИО1 сразу же согласился с фактом его кражи.

На ряду с изложенным в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего У. П.А. о стоимости водного мотоцикла на сумму 250 000 рублей, т.к. судом по ходатайству защиты подсудимого была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему У. П.А. водного мотоцикла (гидроцикла) марки «Ямаха FJO», с учетом износа и неисправности кольца для водомёта, на февраль 2017 года составляла 101 000 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы. С учетом изложенного стоимость похищенного водного мотоцикла судом снижается до цены, указанной в данной экспертизе, а именно до цены в 101 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судим, ..., написал чистосердечное признание, вину признал, высказал раскаяние в содеянном, ....

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств вызывает необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, и с применением положений ст. 73 УК РФ считать его условным, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд оснований для назначения дополнительного вида наказания не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исковые требования потерпевшего У П.А. подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной судом стоимости похищенного водного мотоцикла, в размере 101 000 рублей. При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшего У. П.А. суммы причиненного преступлением материального ущерба, исходя из его затруднительного материального положения, т.к. фактически единственным официальным источником его дохода является пенсия по старости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с виновного.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, суд не взыскивает с ФИО4, а относит их за счет средств Федерального ущерба, т.к. установление стоимости похищенного в обязанности подсудимого не входит.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; ставить в известность данный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.П.А. в возмещение причиненного материального ущерба 101 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего приговора в части взыскания с него в пользу У. П.А. 101 000 рублей, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, взыскивая со дня вступления приговора в законную силу ежемесячно в течении 18 месяцев в погашение указанной суммы с ФИО1 в пользу У.П.А. по 5 612 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3 300 рублей.

Судебные издержки в размере 5000 рублей, связанные с проведением товароведческой экспертизы, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: хранящуюся в камере хранения ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите часть водного мотоцикла «Ямаха FJO» -уничтожить; переданную ФИО1 под сохранную расписку автомашину «ГАЗ -2403» г/н ..., - разрешить последнему к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. И. Копаева

...