Апелляционное постановление № 22-3658/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-451/2020

Судья Кинк В.В. № 22-3658/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной Горозий В.А.,

защитника - адвоката Гайдаржи Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, которым

Горозий В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Горозий В.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горозий В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО4 и адвоката Гайдаржи Е.А., а также прокурора Бондарева А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осуждена за совершение преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 в полном объеме признала свою вину в предъявленном ей обвинении.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО4 наказания, полагает, что оно является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния, личности осужденной. В обоснование доводов указывает, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО1, которая настаивала на назначении осужденной максимально строгого наказания. Ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому, степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий. Полагает, что судом нарушены требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Отмечает, что при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО4 и адвокатом Гайдаржи Е.А. принесены возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Приводят доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала в полном объёме предъявленного обвинения.

С учётом изложенного, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировать ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наряду с иными, судом учитывался факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей в счёт возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО4 основного наказания.

Таким образом, ФИО4 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым и чрезмерно мягким признано быть не может.

Приговор в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом допущено не было.

В связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья