Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-783/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-783/2017г.

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ Совкомбанк было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ОГРН №. 13 апреля 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 56145,56 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Просроченная задолженность возникла 16 августа 2016 года и по состоянию на 12 апреля 2017 года продолжительность просрочки составляет 219 дней, ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 14578,54 рублей, общая задолженность ответчика по состоянию на 12 апреля 2017 года составляет 54951,12 рублей, из них: просроченная ссуда 50736,28 рублей, просроченные проценты 806,92 руб., проценты по просроченной ссуде 179,93 руб., неустойка по ссудному договору 3085,63 руб., неустойка на просроченную ссуду 142,36 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора в части присоединения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, взыскании денежных средств в размере 13946,56 рублей, составляющих плату за программу добровольного страхования, денежных средств в размере 5199,0 рублей, незаконно удержанных в виде комиссии за карту Gold, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в свзязи с нарушением прав стороны, как потребителя финансовой услуги, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в банк с целью получения денежных средств в сумме 35 тысяч рублей для покупки колес на автомобиль. Предоставить страховку банк не просила, однако, банк включил страховую премию в сумму кредита, в связи с чем сумма кредита возрасла до 56145,56 рублей, соответственно возросла и сумма процентов, подлежащих оплате, и так как условиями кредитного договора предусмотрен вариант выбора на заключение страховки, при получении кредита, она своего согласия на включение ее в программу страхования не давала. Кроме того, получив выписку по счету, предоставленную банком вместе с исковым заявлением, она обнаружила, что при выдаче кредита с нее было взыскано 5199,00 рублей комиссия за карту Gold, которую банк ей не выдавал, и заявление о выдаче такой карты в банк она не писала. Полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред, так как банк умышленно включил в договор условия по взысканию с заемщика дополнительных платежей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик (истец) по встречному иску ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признает в части невыплаченной задолженности, за исключением суммы страховки и суммы, взысканной за выдачу кредитной карты, которую она не получала, на встречных исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить в полном объеме. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила, что при заключении кредитного договора она сразу же отказалась от добровольного страхования. В заявлении о предоставлении потребительского кредита она поставила отметку о том, что не согласна быть застрахованным лицом, копия указанного заявления находится у нее на руках, однако, когда она получила копию искового заявления, к нему была приобщена копия заявления о предоставлении потребительского кредита за ее подписью, однако, в соответствующих графах были проставлены отметки о ее согласии быть застрахованным лицом, то есть, из этого следует, что банк ей выдал на руки копию заявления с одним содержанием, а у банка осталось заявление за ее подписью с другим содержанием, то есть банк подделал заявление о предоставлении потребительского кредита.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.04.2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 56145,56 рублей под 24,5 0% годовых сроком на 36 месяцев, с правом досрочного возврата, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита в размере и сроки, установленные договором. В этот же день ФИО1 было подписано заявление о включении в Программу добровольного страхования, согласившись с тем, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее собственных денежных средств, либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком (л.д. 22-25), плата за включение в Программу составляет 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежала уплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) в размере 24,90 % годовых.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что при подписании договора ознакомлена с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, Тарифами банка, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что ФИО1. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 14 мая 2016 года, по состоянию на 12 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 54951,12 рублей, из них: просроченная ссуда 50736,28 рублей, просроченные проценты 806,92 руб., проценты по просроченной ссуде 179,93 руб., неустойка по ссудному договору 3085,63 руб., неустойка на просроченную ссуду 142,36 рублей.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов Банк на основании п. 5.2 Условий кредитования потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения

(л.д. 33).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1848,53 руб. (л.д. 4,5).

Встречные исковые требования ФИО1 по мнению суда удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанных собственноручно ФИО1 следует, что она предварительно ознакомлена с Условиями кредитования, осознает, понимает, согласна с ними и обязуется их исполнять; обязалась в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; выразила согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, при этом, она поставлена в известность о возможности оплатить данную услугу не за счет кредитных средств, а за счет собственных средств; получила информацию о том, что включает в себя плата за подключение к Программе страхования, а также о возможности получения кредитного продукта без страхования, выбор страховой компании не влияет на стоимость Программы страхования. Кроме того, потребитель получил график платежей и исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, в том числе о сумме платы за включение в Программу страхования в размере. Доводы истца по встречному иску относительно того, что в п. 4.8 заявления о предоставлении потребительского кредита она сделана отметку о своем несогласии с условиями страхования, изложенными в программе страхования, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы не являются, по мнению суда, определяющим моментом при разрешении заявленных ФИО1 встречных исковых требований. ФИО1 своей подписью в заявлении на включение в Программу добровольного страхования подтвердила, что согласна быть застрахованной по Договору добровольного комплексного страхования и выбрала программу страхования, согласившись в тем условием, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком (л.д. 22,24).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Напротив, условиями договора страхования предусмотрено право заемщика самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе и без участия Банка.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1, могла отказаться от участия в программе страхования, суд полагает, что законные основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду его типового характера, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения на определенных сторонами условиях. Вместе с тем ФИО1 подписала заявление, направила его в Банк, от получения кредита на оговоренных условиях не отказалась.

По условиям программы, заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в виде включения в Программу страхования, однако, своим правом ФИО1 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия о подключении истца к программе страхования приняты истцом добровольно, с Правилами страхования она ознакомлена. Банк выполнил ее поручение и оказал услугу по организации страхования заемщика, включив ее в список застрахованных лиц ОАО «Альфастрахование».

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания комиссии за карту Gold в размере 5199,00 рублей, так как удержание банком указанной суммы не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на выдачу банковской карты, в котором подтвердила свое согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" по банковским картам, подтвердила получение банковской карты Gold и предоставила банку акцепт удержать комиссию за оформление и обслуживание данной карты со своего банковского счета (л.д. 29).

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, данная услуга банком не была навязана, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону, а доводы в части признания незаконным удержания комиссии за карту Gold в размере 5199,00 рублей основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, представленный Банком расчет ответчиком в части основного долга не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд ФИО1 не представлено, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы истца по встречному иску относительно того, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора ответчица его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 54951,12 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1848,53 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 г.

Председательствующий Н.В.Дробот