Определение № 2-53/2017 2-53/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что 20 февраля 2017 года третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Решение, принятое третейским судом, вступило в силу немедленно, однако добровольно ответчиком не исполнено.

Представитель Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО действующая по доверенности №103 от 23 октября 2016 года (л.д.8), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив заявление ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-6).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с его Регламентом. Стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 февраля 2017 года, принятым третейским судьей ФИО по делу №Т-СРВ/17/0497 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-9).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат удовлетворению, поскольку должником ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительного листа. Основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 февраля 2017 года, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № следует взыскать <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.423, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 февраля 2017 года, принятого третейским судьей ФИО по делу №Т-СРВ/17/0497, согласно которому с ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб.,

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

и расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня принятия путём подачи жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья Г.Ю. Мурзакова