Решение № 2-3-100/2019 2-3-100/2019~М-3-76/2019 М-3-76/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3-100/2019

Дело № 2-3-100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей по доверенности в интересах ФИО2 , к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 к Акционерному обществу (далее – АО) «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец направил в адрес Страховщика заявление о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки выплату не произвел. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и 22 января 2019 года произвел выплату в размере 286242 рублей.

Истец ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства – 591 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 728 500 рублей, с учетом износа – 463 300 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 385 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39 692 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснила, что до настоящего времени АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» не явился, представил в суд возражение, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и расходы на составление экспертного заключения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем представитель истца обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в АО «Страховая бизнес группа», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику направлено заявление об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства и оплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Заявление получено ответчиком 18 декабря 2018 года.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства ФИО2 и 22 января 2019 года истцом получена выплата в размере 286 242 рубля согласно платежному поручению № 000583 от 22 января 2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком самостоятельно, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «СГ-КОНСАЛТ», по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 728 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 463 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 591 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 185 000 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 94/03-19т от 19 марта 2019 года, а также кассовым чеком от 25 марта 2019 года.

28 марта 2019 года истцом направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, а также расходов по составлению претензии, на оплату услуг эксперта.

Ответчик претензию получил 03 апреля 2019 года, однако до настоящего времени выплату не произвел.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 41, 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза ввиду того, что представитель ответчика считал, что размер возмещения истцом завышен.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр-12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом износа 460 930 рублей, без учета износа – 728 802 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства – 540 000 рублей, стоимость годных остатков – 177 804 рубля.

Суд считает заключение данной экспертизы обоснованным и соглашается с его выводами.

При этом в счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, также обоснованно включаются расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 84 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 385 рублей 84 копейки ((540000 – 177804) + 3000 + 250 + 181,84) – 286 242 = 79385 рублей 84 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, 25 декабря 2018 года был подготовлен отчет № БГ-1096 о стоимости годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак № и 22 января 2019 года согласно платежному поручению № 583 от 22 января 2019 года истцу произведена выплата в размере 286 242 рубля.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов подтверждены договором № 94/03-19т на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19 марта 2019 года, кассовым чеком от 25 марта 2019 года, экспертным заключением № 94/03-19т.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 17 января 2019 года по 22 января 2019 года.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана финансовая санкция в размере 1200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, продолжительность нарушенных прав, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. С учетом установленной судом суммы страхового возмещения в размере 79385 рублей 84 копеек, размер штрафа составляет 39692 рубля 92 копейки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Суд при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает объем подготовленных представителем по делу документов, сложность дела, разумность пределов взыскиваемых расходов, участие представителя в суде 1 инстанции с неоднократным выездом за пределы места нахождения представителя и считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика представлено в суд возражение, в котором последний просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и расходы на составление экспертного заключения.

Суд, рассмотрев указанное заявление представителя ответчика, приходит к выводу о невозможности применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 374 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 385 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39 692 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 08 копеек,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в бюджет МО «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2932 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров