Решение № 2-2406/2023 2-2406/2023~М-1711/2023 М-1711/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-2406/2023

Дело № 2-2406/2023

64RS0043-01-2023-002327-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному казанному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №», министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному казанному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20часов 55 минут истец, управлял вышеуказанным транспортным средством, находившимся в технически исправном состоянии, следовал на 6 км автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград—Астрахань, подъезд к <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов—пристанное-ФИО1-ФИО3–граница с Республикой Казахстан» (автоподъезд от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес>) с разрешенной скоростью. При движении по указанному участку дороги, истец совершил наезд на яму, которая была расположена на проезжей части дороги и не была огорожена барьерами или иными дорожными знаками, из-за чего было «пробито» левое переднее колесо, в следствие чего истец совершил съезд на встречную обочину и наехал на замерзшую пашню.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: левое переднее колесо, заднее левое колесо.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 548 000 руб., судебные расходы в размере 10983 рублей на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп.

Истец в судебно заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20часов 55 минут истец, управлял вышеуказанным транспортным средством, находившимся в технически исправном состоянии, следовал на 6 км автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград—Астрахань, подъезд к <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов—пристанное-ФИО1-ФИО3–граница с Республикой Казахстан» (автоподъезд от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес>).

При движении по указанному участку дороги, истец совершил наезд на яму, которая была расположена на проезжей части дороги и не была огорожена барьерами или иными дорожными знаками.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждния: левое переднее колесо, заднее левое колесо.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «МК «Защитник», согласно выводам досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 778335 руб.

В связи с оспариванием определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом на основании ходатайств стороны истца ФИО2 и ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» назначена автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина образования выбоины на дорожном полотне на 6 км автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград—Астрахань, подъезд к <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов—пристанное-ФИО1-ФИО3–граница с Республикой Казахстан» (автоподъезд от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес>), в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, может являться разрушение в результате внешнего воздействия, а также недостаточно прочное сцепление вяжущего материала с каменным материалом.

У автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов -Волгоград—Астрахань, подъезд к <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов—пристанное-ФИО1-ФИО3–граница с Республикой Казахстан» (автоподъезд от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес>) следующие повреждения: разрушение в левой части переднего бампера; неисправность датчика давления передней левой шины; разрушен колпак; разрушен молдинг переднего нижнего бампера; разрушена облицовка левого бампера; разрушена облицовка переднего левого воздухозаборника; нарушение структурного слоя материала облицовки нижнего моторного отсека; разрушена нижней левой облицовки; разрушен передний левый подкрылок; разрушена нижняя решетка бампера; разрушена решетка радиатора; деформация переднего левого нижнего поперечного рычага; деформация выпускной трубы в сборе; разрушение передней левой шины; деформация правого порога внутренней двери.

Заявленные истцом повреждения (все, либо некоторые) автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, соответствуют образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов -Волгоград—Астрахань, подъезд к <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов—пристанное-ФИО1-ФИО3–граница с Республикой Казахстан» (автоподъезд от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов -Волгоград—Астрахань, подъезд к <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов—пристанное-ФИО1-ФИО3–граница с Республикой Казахстан» (автоподъезд от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес>), исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе, составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей – 527300 руб., без учета износа заменяемых деталей – 548000 руб.

У ФИО2 техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО ««РусЭксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на проезжей части в 20часов 55 минут на проезжей части автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград—Астрахань, подъезд к <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов—пристанное-ФИО1-ФИО3–граница с Республикой Казахстан» (автоподъезд от автомобильной дороги М6 «Каспий» к <адрес>) 6 км неогороженную предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 548 000 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утвержден постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», согласно указанному постановлению автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к <адрес>» - <адрес> -автомобильная дорога Р-208 «Тамбов – Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО1 -ФИО3 - граница с Республикой Казахстан» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО«Дорожное предприятие №» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Новобурасском и <адрес>х (л.д 103-125).

Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО2 должна быть возложена на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», поскольку вышеуказанная автомобильная автодорога передана на праве оперативного управления указанному учреждению. В связи с чем ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является надлежащим ответчиком по делу, с указанного учреждения в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 548 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к комитету по управлению имуществом Саратовской области, поскольку указанный ответчик не является ответственным лицом в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп., несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы квитанциями.

Также с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2303руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству стороны истца ФИО2 и ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по делу была назначена автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт». Расходы по ее проведению составили 47 500 руб., однако оплачены не были.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии63 05 №) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в размере 548 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 руб.

В удовлетворении заявленных требований к комитету по управлению имуществом Саратовской области - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2303 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 47500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина