Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием старшего помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Ахметшина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНВ, УРР к МАФ о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

УНВ, УРР обратились с иском в суд к МАФ о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по следующим основаниям:

18.07.2015г. в 17:45 часов, на регулируемом перекрестке улиц 70 лет Октября- Ленина, <адрес>, РБ, водитель МАФ, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, при повороте налево не предоставив преимущество в движении транспортного средства, двигающегося во встречном направлении и допустила столкновение с автомашиной Лада 219010, госномер №, под управлением УРР

В результате ДТП пассажир УНВ получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки; перелом копчика, что следует из заключения эксперта № от 11.08.2016г.

Водитель УРР, согласно заключению эксперта № от 19.08.2016г., получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей 5 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается 18.07.2016г. По признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Туймазинского районного суда РБ от 01.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, МАФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В своем иске истица УНВ просит взыскать с ответчика МАФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; УРР просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица УНВ, истец УРР исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ПИВ исковые требования поддержал, в суде пояснил, что У проходила лечение более 3-х месяцев, поскольку перелом копчика не был выявлен сразу. Считает заявленную сумму соразмерной причиненным истице повреждениям, просит суд не учитывать материальное положение ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчик МАФ исковые требования признала частично, считает заявленную истцами сумму завышенной, просит учесть наличие у нее на иждивении четверых детей, которых она воспитывает одна, машину, которая стоит около миллиона рублей, она продала за 300 000 руб., чтобы оплатить учебу ребенку.

Представитель ответчика ТАМ просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу УНА компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу УРР – 30 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 01.12.2016г. МАФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. <адрес> – <адрес> РБ МАФ, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны по <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево в сторону автовокзала не предоставила преимущества в дивижении транспортному средству движущемуся прямо во встречном направлении и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № под управлением УРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ЛАДА 219010, УНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести полученных УРР, УНВ телесных повреждений.

Соответственно, согласно заключению эксперта № от 19.08.2016г. у УРР имели место телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей 5 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается 18.07.2016г. по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2016г. у УНВ имели место телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки; ушиб копчика, Указанные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, не исключается 18.07.2016г. по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью.

Истицей УНВ заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, истцом УРР заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень их душевных и нравственных страданий, то, что в связи полученными повреждениями истец испытывал физическую боль, страх за свое здоровье, кроме того суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень вины ответчика, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем суд, признает заявленную потерпевшими сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу УНВ 120 000 рублей, в пользу УРР – 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца УНВ сумму расходов на оплату услуг представителя с МАФ в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УНВ, УРР к МАФ о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МАФ в пользу УНВ компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Взыскать с МАФ в пользу УРР компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МАФ в доход бюджета МР <адрес> РБ госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова