Решение № 2-1042/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-1042/2017;) ~ М-1059/2017 М-1059/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Надежда», ООО «Надежда» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

03.06.1992 года между истцами и ответчиком АО «Надежда» в лице ФИО3 подписан договор купли- продажи части здания площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 от лица ответчика АО «Надежда» заверила своей подписью печатью, имеющей надпись на оттиске «Акционерное общество « Надежда».

С ответчиком ООО «Надежда» никаких договоров не составлялось и не заключалось. Однако, 10.06.1992 года по приходному ордеру №179 от 10 июня 1992 года в кассу ответчика ООО «Надежда» истцами были переданы деньги в сумме 14008 рублей за часть нежилого здания площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная часть здания по адресу: <адрес> ответчиком ООО «Надежда» была передана истцам.

В июле 2015 года истцам стало известно, что ответчик ООО «Надежда» в ноябре 2014 года зарегистрировал за собой право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. В полном объеме, включая и часть здания, оплаченную истцами и переданную истцам и, таким образом, неосновательно сберег и пользуется чужими денежными средствами.

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что информация об ответчике АО «Надежда» по договору от 03.06.1992 года - стороне и продавце по договору купли- продажи части здания отсутствует. Отсюда следует, что акционерное общество «Надежда» (АО «Надежда») является несуществующим и не существовавшим юридическим лицом. Отсюда же вытекает, что в договоре купли- продажи части здания площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствует сторона - продавец. Данное обстоятельство является грубым нарушением норм действующего законодательства, ГК РФ. При таких обстоятельствах истцы считают договор не может считаться заключенным.

На основании изложенного, в соответствии с п.1ч.1 ст.8, ч.3 ст.49, ч.1 ст.51, ст.ст.422,431 ГК РФ истцы просят признать договор купли- продажи части здания площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> от 03.06.1992 года, подписанный ФИО3, от лица акционерного общества «Надежда» (АО «Надежда») - продавца по договору, в связи с отсутствием в договоре стороны, а также отсутствием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации юридического лица - Акционерного общества «Надежда» (АО «Надежда»), незаключенным.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, предоставили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков - директор ООО «Надежда» - ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований, но просила в иске отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Пояснила, что 17 марта 1992 года был зарегистрирован Устав Акционерного общества закрытого типа фирма «Надежда» (товарищества с ограниченной ответственностью). Она работала директором данной фирмы. 23.04.1992 года фонд государственного имущества Пензенской области продал Акционерному обществу «Надежда» Дом быта №1. В договоре также было указано, что покупатель обязуется представить МП «Фея» помещение по выкупной цене. 03.06.1992 года от имени АО «Надежда» она подписала договор купли - продажи, согласно которому АО «Надежда» продает, а МП «Фея» покупает часть здания площадью 34 кв.м. за 14008 рублей. В то время в МП «Фея» директором работала ФИО2, а бухгалтером - ФИО1 Деньги в размере 14008 рублей П-ны внесли в кассу АО «Надежда». Потом П-ны говорили, что надо оформить часть здания на них как на физические лица. Но она не могла заключать такой договор, так как Фонд гос. имущества дал указание продать часть здания юридическому лицу. В договоре купли- продажи в качестве продавца указано АО «Надежда» - это сокращенное наименование юридического лица. В уставе указано наименование юридического лица Акционерное общество закрытого типа фирма «Надежда» /товарищество с ограниченной ответственностью/. В связи с изменением законодательства АО «Надежда» стало называться ООО «Надежда». Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года и апелляционным определением Пензенского областного суда было установлено, что между АО «Надежда» и физическими лицами П-ными договор купли- продажи не заключался. Считает, что поскольку истцам об этом стало известно в 2013 году, то истцами пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно ст.ст. 41,92,135,160,237 ГК РСФСР (в редакции на момент заключения договора купли- продажи №1 от 03.06.1992 года) сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.

Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным пунктам.

Истцами представлен договор купли продажи №1 от 03 июня 1992 года, согласно которому Акционерное общество «Надежда» в лице ФИО3 продает, а трудовой коллектив МП «ФЕЯ» в лице директора ФИО2, и главного бухгалтера ФИО1 покупает следующее имущество Дома быта №1 на общую сумму 14008 рублей, помещение площадью 34 кв.м.

Доводы истцов о том, что в договоре отсутствует сторона - продавец, так как АО «Надежда» является несуществующим и не существовавшим юридическим лицом, не нашли своего подтверждения.

Согласно Уставу, принятому на общем собрании учредителей 28 февраля 1992 года зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа фирма «Надежда» /товарищество с ограниченной ответственностью/.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Бессоновского территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области от 17 марта 2000 года № 86 на основании протокола №4 от 04.11.1999 года общего собрания акционеров АОЗТ «Надежда» зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью «Надежда» преобразованного из акционерного общества закрытого типа «Надежда» в порядке реорганизации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ООО «Надежда») включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что ООО «Надежда» преобразовано в порядке реорганизации из Акционерного общества закрытого типа «Надежда», сокращенное наименование АО «Надежда».

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со статьями 195, 196,199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1, ФИО2 обратились в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковым заявлением 18 декабря 2017 года.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года и апелляционным определением Пензенского областного суда было установлено, что между АО «Надежда» и физическими лицами П-ными договор купли- продажи не заключался.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что с решением Бессновского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года он не согласен до настоящего времени, поэтому считает, что срок исковой давности ими не пропущен. О нарушении своих прав им стало известно только в 2015 году, после регистрации права собственности ООО «Надежда» на все здание.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года и апелляционным определением от 02.07.2013 года Пензенского областного суда установлено, что 03 июня 1992 года договор купли- продажи между АО «Надежда» и физическими лицами П-ными не заключался.

Суд считает, что ФИО1, ФИО2 стало известно о нарушении их прав 02.07.2013 года, то есть после вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда по делу №2-215/13.

Истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением только 18 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного срока для подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного ФИО1, ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Надежда», ООО «Надежда» о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Ефимова Л.П.