Приговор № 1-184/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чухуа Э.К., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего механиком в ООО «Тальское», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов ФИО1, находясь у <адрес>, из закладки, незаконно без цели сбыта умышленно приобрел вещество, содержащее согласно заключению эксперта № от <дата> производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индозол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,55 грамма, размер которого согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (Список № Перечня наркотических средств) является крупным и его оборот в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, о чем ему было достоверно известно. Указанное наркотическое средство было помещено в бумагу белого и синего цветов вместе с частью футляра от пипетки и стеклянной частью самой пипетки (конусом и цилиндром) и в таком виде ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил его при себе. <дата> в 21 час 25 минут около строения 3 Б на 24 километре <адрес> сотрудником ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, после чего в ходе личного досмотра названное наркотическое средство в том же количестве было обнаружено у ФИО1 и изъято из кармана его куртки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник - адвокат.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индозол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,55 грамма, в крупном размере. Наказания за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья и возраст, вину признал в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, совершение преступления впервые наличие у его матери хронического заболевания «Астма», в связи с чем, которой требуется ухода со стороны подсудимого. В соответствии п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым, установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, находится по месту своего жительства с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индозол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,55 грамма, находящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательства - сотовый телефон «Алкатель», с сим-картой абонентов «Мегафон» и «МТС», по вступлению приговора в законную силу, возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац