Решение № 2-475/2018 2-475/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2-475/2018 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Дмитриевой Н.А., представившей удостоверение №* от 18 ноября 2002 года и ордер №* от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что он, истец, является членом семьи ФИО2, а именно – ее сыном, зарегистрирован в квартире <адрес>. С декабря 2017 года он, истец, вынужден был временно выехать из указанной квартиры по причине конфликтных отношений с ответчиком. Все это время он, истец, проживает где придется, поскольку в собственности и пользовании иного жилого помещения не имеет. Он, истец, является инвалидом <****>, не может проживать в холодных помещениях, так как это отрицательно сказывается на его здоровье. Ответчик препятствует его, истца, вселению в спорную квартиру, пыталась выписать его в судебном порядке, в чем ей было отказано. Просит вселить его, истца, в квартиру <адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02 июля 2018 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением этого же суда от 22 октября 2018 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в квартире имеется две входные двери, при этом ключа от второй двери у него нет. В квартире у него была своя комната. Так же пояснил, что готов в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, которые будут начисляться при его проживании в указанной квартире, так как иного помещения, где бы он мог нормально проживать, у него не имеется.

Ответчица ФИО2 и ее представитель - адвокат Дмитриева Н.А. в категоричной форме возражали против удовлетворения требований ФИО1 При этом ФИО2 суду пояснила, что проживать вместе с ФИО1 в одной квартире невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру своих друзей, имели место случаи, когда ФИО1 поднимал на нее руку, и она вынуждена была вызывать сотрудников полиции.

Представитель Кимрской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии, указав, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ по данной категории дел участие прокурора не является обязательным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя Кимрской межрайонной прокуратуры, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: выписка из ЕГРН, копии: решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2018 года, апелляционного определения Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчицы, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2 -314/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-314/18 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При рассмотрении названного выше гражданского дела судом было установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <****> кв.м. Согласно справке председателя ЖСК -11 ФИО3 от 21 сентября 2017 года совместно с собственником указанной квартиры ФИО2 зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с января 2017 года не проживает в спорной квартире по месту постоянного жительства из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью ФИО2, которая препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, где находятся вещи последнего, выгоняет его из спорной квартиры. Выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер.

Названным выше решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 сентября 2018 года указанное выше решение Кимрского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 на семью, состоящую из трех человек, в том числе ФИО1 – истца по данному делу, что подтверждается, в том числе, ордером № 7167 от 21 марта 1977 года, выданного на основании решения исполкома Кимрского городского Совета депутатов трудящихся от 30 сентября 1076 года № 157.

Учитывая данное обстоятельство, при вселении в квартиру у всех членов семьи права на проживание в ней были равны.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая подлежит применению в данном случае по аналогии закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ФИО1 имеет право бессрочного пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован, не пускает его в указанное помещение для проживания, что свидетельствует о невозможности истца вселиться в указанную квартиру.

Одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание приведённые положения, а так же то, что квартира <адрес> является единственным местом проживания истца, куда он был вселен как член семьи собственника, однако в связи с конфликтными отношениями с ответчицей он лишен возможности пользоваться и проживать в квартире, его выезд носил вынужденный характер, суд, в целях пресечения действий ответчика, нарушающих права истца, считает необходимым вселить ФИО1 в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья: Н.Ю. Куликова