Решение № 2А-1093/2024 2А-1093/2024~М-956/2024 А-1093/2024 М-956/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-1093/2024

Дело №а-1093/2024

(УИД 26RS0№-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Из поданного административного искового заявления следует, что в Кировское РОСП ГУФССП России по СК было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № 124413/22/26016-ИП возбужденного в отношении должника ФИО4 В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода, на сайте было установлено, что направленный в адрес судебных приставов исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ получен территориальным отделом ФССП, однако на сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства не принято. Таким образом, административный истец считает, что действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обратился взыскателя, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №124413/22/26016-ИП и направления постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, где предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, является взыскание с должника в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере № руб. НАО ПКО «ПКБ» в Кировское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный лист.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП получено Кировским РОСП 17.06.2024 года.

Однако в нарушение ст. 52 Закона № 229-ФЗ, замена взыскателя судебным приставом исполнителем произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца с иском в суд.

Вместе с тем, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю своевременно, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административными ответчиками допущено неправомерное бездействие, направленное на ограничение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае имеются, соответственно, заявленные НАО ПКО «ПКБ» административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом НАО ПКО «ПКБ» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №124413/22/26016-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №124413/22/26016-ИП.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №№ и направления постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья А.А. Балашов