Апелляционное постановление № 22-903/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Захватова О.В. Дело № 22-903/2026

УИД 42RS0009-01-2025-008091-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12.11.2025 о взыскании процессуальных издержек, на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28.01.2026 о взыскании процессуальных издержек, на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 12.11.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- 09.04.2019 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16.09.2019 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.06.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 20.04.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы;

- 04.05.2023 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 13.09.2023 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.05.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 04.04.2025 освобожден по отбытии наказания;

- 08.10.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2025 приговором Центрального района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 02.03.2026,

осужден по:

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 12.11.2025, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 08.10.2025 исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 9000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления и своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора, в отношении него был вынесен приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 08.10.2025, который не вступил в законную силу, что влечет отмену настоящего приговора.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в день вынесения настоящего приговора в отношении него был вынесен еще один приговор, поэтому он не был готов к судебному заседанию в полном объеме. Полагает необходимым переквалифицировать его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не является значительным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда от 12.11.2025 о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шахова Ю.А. в размере 9677 рублей 20 копеек, осужденный ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречивым.

Считает, что в постановлении суд должен был указать позицию защиты, кроме того, суд не учел, что он <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что он имеет <данные изъяты>, что препятствует ему трудоустроиться, с получаемых им социальных выплат в сумме 7826 рублей 50 копеек у него удерживаются алименты, остальные деньги он отправляет жене на приобретение медикаментов. Просит постановление суда отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28.01.2026 о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шахова Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 13494 рубля осужденный ФИО2 выражает несогласие, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Считает, что в постановлении суд должен был раскрыть содержание постановления следователя, которое позволило бы оценить и проверить расчеты суммы, взысканной с него. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались какие-либо документы, подтверждающие <данные изъяты>, препятствующих трудоустройству, суд вынес постановление руководствуясь своими личными предположениями. Просит постановление суда отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Круль С.Я. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении двух преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2):

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он вышел из дома на улицу прогуляться и поискать какое-нибудь имущество, которое можно было похитить, при себе у него был фонарик и автомобильная свеча зажигания. Проходя во дворе <адрес> около подъезда № он увидел автомобиль, номер и марку не запомнил, он посветил фонариком в салон автомобиля и увидел на сидении сумку, которую решил похитить, свечой зажигания разбил передние стекла автомобиля, проник в салон и похитил сумку, которую осмотрел в соседнем дворе и похитил из нее денежные средства в сумме 1300 рублей и мобильный телефон, который продал прохожему за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные показания ФИО2 дал при проведении проверки показаний на месте.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № по адресу: <адрес> он оставил свой автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, в салоне автомобиля он оставил свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3х», стоимостью 5000 рублей, а также сумку с документами и портмоне с деньгами в сумме 1300 рублей. Около 02.00 часов у него на автомобиле неоднократно срабатывала сигнализацию, которую он отключил и пошел спать, около 07 часов 50 минут он вышел на улицу и обнаружил, что передние боковые стекла на его автомобиле разбиты и из салона пропала сумка с документами, деньгами и мобильным телефоном, причиненный ущерб на сумму 6300 рублей является для него значительным, поскольку он работает неофициально, его доход около 15 тыс.руб. в месяц, у него на иждивении супруга в декретном отпуске и несовершеннолетний ребенок;

-показаниями свидетеля ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», где в ее присутствии и еще понятого, ранее ей незнакомый ФИО2 показал и рассказал как похитил имущество из автомобиля, припаркованного около первого подъезда <адрес> в <адрес>, все действия ФИО2 выполнял добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Хонда Фит № стоящий около первого подъезда <адрес> в <адрес>, у автомобиля разбиты передние боковые стекла;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фотоизображение чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi A3х»;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi A3х», объемом памяти 64 GB+3GB в корпусе черного цвета в ценах, действовавших на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, составляла 4641 рубль 50 копеек.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1):

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел из дома на улицу прогуляться и поискать какое-нибудь имущество, которое можно было похитить, при себе у него был фонарик и автомобильная свеча зажигания. Проходя во дворе <адрес> около подъезда № он увидел автомобиль, номер и марку не запомнил, он посветил фонариком в салон автомобиля и увидел на сидении сумку, которую решил похитить, свечой зажигания разбил левое боковое стекло автомобиля, проник в салон и похитил сумку, которую осмотрел в соседнем дворе и похитил из нее денежные средства в сумме 9000 рублей, которые потратил на личные нужды, сумку и документы выкинул.

Аналогичные показания ФИО2 дал при проведении проверки показаний на месте.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 приехали домой на <адрес> в <адрес>, где около № припарковали свой автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО13 позвонила ее знакомая и сообщила, что когда он гуляла с собакой, то обнаружила, что стекло на их автомобиле разбито, они вышли на улицу и обнаружили, что из автомобиля пропала сумка с находившимися в ней документами и деньгами в сумме 9000 рублей, ущерб для него значительный;

Проверяя доводы осужденного об отсутствии значительности ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в суде апелляционной инстанции допрошен потерпевшей Потерпевший №1, который пояснил, что ранее указывал об общем доходе 120 тыс. руб. в месяц, однако его официальная заработная плата составляла 75 тыс.руб., а остальное это непостоянные подработки. Проживает с супругой и ее сыном, также имеет <данные изъяты>, проживает отдельно. Всех членов семьи содержит он. На коммунальные расходы за две квартиры оплачивают ежемесячно по 11 тыс.руб., на бензин и ремонт машины в месяц оплачивают около 20 тыс. руб., т.к. без машины не может работать, около 10 тыс.руб. в месяц помогает <данные изъяты>. Супруга не работает по состоянию здоровья, <данные изъяты>, в месяц около 20 тыс. рублей уходит на лекарства. Также содержит ее несовершеннолетнего ребенка. Хищением 9000 руб. ущерб причинен значительный, поскольку зарплаты хватает только на самые необходимые нужды. Похищенные 9 тыс. руб. были остатком от аванса, поэтому около двух недель до зарплаты семья была без денег.

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», где в ее присутствии и еще понятого, ранее ей незнакомый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущество из автомобиля, припаркованного около четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, все действия ФИО2 выполнял добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион на парковке перед домом <адрес> в <адрес>, у которого разбито переднее левое боковое стекло.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО2 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в связи с тем, что нашло полное подтверждение то, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 9000 руб. является для него значительным. Суд апелляционной инстанции, с учетом допроса потерпевшего в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что с учетом показаний потерпевшего в ходе следствия, его имущественного положения, ежемесячного дохода и суммы похищенного, причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным.

Также и для потерпевшего Потерпевший №2 причиненный ущерб в сумме 5941,50 руб. является значительным в силу размера дохода 15000 руб. при наличии на иждивении неработающей супруги и ребенка.

Квалификация действий ФИО2 по каждому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайныа хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, <адрес> не состоит, <адрес> по месту жительства УУП отдела полиции <адрес><адрес> характеризуется нейтрально.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний по каждому из преступлений и его участие при проверке показаний на месте по двум преступлениям, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, назначая наказание при рецидиве преступлений, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при рецидиве преступлений.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагал, что только при отбывании наказания в исправительном учреждении позволит достичь целей наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд верно применил положения ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Истребованные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, и при наличии заболеваний, не исключают возможность отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истцов удовлетворены верно.

Судом допущена техническая ошибка при указании в мотивировочной части приговора инициалов потерпевшего Потерпевший №1, как ФИО13, однако данная техническая ошибка не влияет на правильность приговора, приговор не подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушении при постановлении настоящего приговора при наличии не вступивших в законную силу приговоров. Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене по указанным основаниям, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата вознаграждения адвокату Шахову Ю.А. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии верно произведена с учетом характера и сложности дела, фактически затраченного адвокатом времени и объема выполненной работы в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 193, т.3 л.д.20), ФИО2 разъяснено положение ст.131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него данной суммы процессуальных издержек, осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд верно не усмотрел, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденного не установлен, он находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, что не исключает его возможное трудоустройство <данные изъяты> Размер взысканных процессуальных издержек не является таковым, чтобы их взыскание негативно отразилось на материальном положении его семьи.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено оснований для освобождения осужденного от судебных издержек в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановления вынесены при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, являются мотивированными. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законных и обоснованных постановлений и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - являются законными, обоснованными и мотивированными, а все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2, постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12.11.2025 и постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28.01.2026 о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева