Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-4123/2018;)~М-4081/2018 2-4123/2018 М-4081/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (далее также – МКП) о взыскании убытков в сумме 349047 руб. 94 коп., в обоснование иска указав, что 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Лада, г.р.з. ...., принадлежащий ему, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль, попав на участок дороги, имеющий скользкость, потерял управление, его вынесло на обочину. ДТП случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по обслуживанию дорожного полотна.

Определением от 30.11.2018 и протокольным определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО5, в качестве соответчика – администрация МОГО «Ухта».

Истец и его представитель, доводы иска поддержали.

Соответчики, в лице своих представителей, с доводами иска не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.11.2017 около 20 ч. 35 мин. в районе 4 км. автомобильной дороги «Ухта –пгт. Дальний» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ...., совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием и наездом на опору ЛЭП.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 28.12.2017, схемой места ДТП, объяснениями его участников, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.11.2017.

В результате ДТП был причинён вред имуществу истца – автомобилю Лада, государственный регистрационный знак .....

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 был утверждён Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который действовал на момент ДТП (до 01.09.2018) и устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Автомобильная дорога «Ухта – пос. Дальний» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 88-89).

Из акта выявленных недостатков от 08.11.2017, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: наличие зимней скользкости (л.д. 7).

Как следует из приказа КУМИ от 01.02.2017 № 90, автомобильная дорога «Ухта –пгт. Дальний» передана на праве оперативного управления от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» – МКП (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП. При этом, муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Исключение, установленное п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дороги (л.д. 51-53), заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, здесь МКП выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

При этом МКП не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ.

Таким образом, Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё, в данном случае, законодательством возложены обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги. Этих полномочий, в т.ч. путём передачи имущества на праве оперативного управления, в установленном порядке, не было передано МКП.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, определением от 29.01.2019 (л.д. 162-163), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено К...Д.А..

Эксперт в заключении от 20.04.2019 № 3/18 пришёл к выводу о том, что занос транспортного средства, под управлением третьего лица (истец передал управление ему, но находился в автомобиле), мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приёмов управления. Так, водитель вёл транспортное средство непосредственно перед сложившейся аварийной ситуацией со скоростью, примерно в 104 км./ч., хотя дорога, располагается в черте населённого пункта и имеет скоростное ограничении в 60 км./ч. При этом, перед съездом в кювет, автомобиль незначительно отклонился вправо, после чего, его задняя ось начала смещаться влево, в сторону встречного потока (лист 7 заключения), водитель попытался восстановить траекторию движения, принимая вправо, но начался неконтролируемый занос, т.к. колеса обеих осей потеряли сцепление с дорогой. При движении со скоростью 104 км./ч., с какой двигался автомобиль, занос автомобиля вполне возможен, но при движении с разрешённой скоростью 60 км./ч. занос маловероятен (лист 14 заключения).

Эксперт пришёл к выводу, что занос можно было предотвратить и водитель имел техническую возможность это сделать (п. 2 раздела 3 лист 15).

Сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, в опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В материалах административного дела имеется протокол от 15.11.2017№ ...., составленный должностным лицом ГИБДД, согласно которому водитель ФИО5 (третье лицо), который управлял автомобилем истца, на момент ДТП был лишён права управления транспортными средствами. Само по себе, это доказательство никак не влияет на квалификацию возникших отношений, однако наравне с другими доказательствами, как доказательство косвенное, образует необходимую совокупность, подтверждающую порочность доводов истца о вине ответчика в произошедшем.

Кроме того, доказательство на котором истец основывает свои требования носит неустранимый порок, в частности, акт выявленных недостатков от 08.11.2017 не содержит данных о коэффициенте сцепления покрытия, поскольку недостатки дорожного полотна определялись визуально, без инструментального исследования, которое было рекомендовано в данном случае п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с иными доказательствами, дополняет их, основано на анализе обстоятельств дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы. Не доверять объективности и компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела указывают на возможные недостатки дорожного полотна – зимнюю скользкость, но не указывают на наличие причинно-следственной связи между наличием недостатков дороги и повреждениями, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП.

Сам факт несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца в рамках изложенных им обстоятельств рассматриваемого события.

В этой связи, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных в интересах ФИО1, к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

11RS0005-01-2018-006036-10