Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-775/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000892-09

№ 2 – 775 / 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, третьего лица Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Татарскому территориальному отделу Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Татарскому территориальному отделу Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, под управлением ФИО1

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, который не следил за состоянием придорожного дерева, которое упало на проезжую часть дороги и вовремя его не убрал, в связи с чем создал опасность для движения ТС.

В результате ДТП ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, составляет 682 703 рубля.

Просит взыскать с Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 689 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 654 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, третьего лица Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 191 500 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско – правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Подп.подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу ст. 70 названного выше Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге <адрес>. ФИО1, управляя ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, и двигаясь в направлении из <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (упавшее дерево).

В результате ДТП ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 18).

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, без учета износа составляет 682 703 рубля (л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО3, не согласившейся с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (л.д. 150).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить располагал ли ФИО1, управлявший ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, технической возможностью избежать ДТП (наезда на упавшее дерево) путем применения мер к снижению скорости не представляется возможным.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 ПДД РФ не усматривается. Установить соответствовали ли действия водителя ТС требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ по причинам, указанным в исследовательской части по поставленному вопросу, не представляется возможным.

Заявленные повреждения ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак № могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Величина восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 689 100 рублей, с учетом износа – 191 500 рублей (л.д. 229).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Татарский территориальный отдел Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно, в районе автодороги <адрес>

По мнению суда, именно вследствие ненадлежащего контроля Татарским территориальным отделом Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за состоянием насаждений, выразившихся в непроведении обследований зеленых насаждений, невыявлении сухостойных деревьев и несвоевременной вырубки, произошло падение дерева, в результате чего произошло ДТП с участием ФИО1, что повлекло причинение ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по контролю за состоянием и содержанием объектов озеленения городского округа, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, стороной ответчика не представлено.

Судом также отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному ущербу, падения дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца либо третьих лиц в причинении ущерба имуществу.

Поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно – следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, последним доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что необходимо взыскать сумму ущерба с учетом износа ТС несостоятельны в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил.

Таким образом, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное заключение, не оспоренное стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, связанный с восстановлением ТС Volkswagen Tiguan, государственный знак №, в размере 689 100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 654 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Татарскому территориальному отделу Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 689 100 рублей.

Взыскать с Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Д.А. Душко