Решение № 2-2734/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

дело № 2-2734/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002960-47

Мотивированное
решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и выполнения монтажных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки материалов и монтажа и выполнения подрядных работ *** от 27 февраля 2017 года в размере 131260 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6213 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2017 годамежду ИП ФИО1 (подрядчик) и гр. ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки материалов и выполнение подрядных работ ***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести поставку и монтаж системы кондиционирования, согласно смете, в помещениях Центра обработки данных (ЦОД), расположенного по адресу:***, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы произвести оплату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень, стоимость оборудования, перечень и стоимость монтажных работ стороны согласовали в смете, Приложение№ 1к договору. Стоимость оборудования и монтажных работ, согласно смете, составила 531260 рублей. Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в течение 12 календарных дней. 01, 03 марта 2017 года заказчик на приобретение необходимого оборудования передал подрядчику авансовый платеж двумя частями на общую сумму в размере400000 рублей. Полученный авансовый платеж был потрачен на приобретение воздуховодов, расходных материалов и оборудование системы кондиционирования и вентиляции. 07 марта 2017 года истец приступил к выполнению работ, которые были окончены 11 марта 2017 года. 13 марта 2017 года подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и передал ответчику на подпись акт приемки работ № 1. 29 марта 2017 года ФИО2 направил истцу претензию, в которой сославшись на нарушение сроков выполнения работ и имеющиеся существенные недостатки, уведомил о расторжении договора, отказавшись от приемки работ и окончательного расчета. До настоящего времени Заказчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени ответчиком обязанности по оплате договора не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов делаи установлено судом, 27 февраля 2017 годамежду истцом и ответчиком заключен договор№ *** поставку материалов и монтажа и выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж системы кондиционирования согласно сметы (приложение № 1) по адресу:***,в помещениях Центра обработки данных в соответствии с утвержденной схемой (приложение№ 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести за них оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Цены на оборудование и материалы, а также их количество указанные в сметном расчете являются фиксированными и изменению не подлежат.

Общая стоимость договора составляет 531 260 рублей, оплата производится поэтапно: заказчик производит первый платеж в размере 400000 рубле в течении 1 календарного дня с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента завершения работ. Расчеты производятся путем перечисления денег на указанные в договоре реквизиты (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы производятся поэтапно. Первый этап включает в себя поставку и монтаж оборудования (кондиционеры, увлажнитель воздуха), прокладка медных трасс и трасс питания. Отверстия для прокладки трасс бурятся подрядчиком. Общий рок выполнения работ 12 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.4 подрядчик в двухдневный срок с момент окончания работы извещает заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки. Заказчик в течение двух дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу. Сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа.

В силу пункта 3.5 договора при наличии замечаний заказчик в течение двух календарных дней с момента получения извещения о готовности работ обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно смете № 1, являющейся приложением№ 1к договору№ 2/17 от 27 февраля 2017 годаобщая сумма работ составляет 531260 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом произведена оплата по договору№ *** февраля 2017 годав размере 400 000 рублей.

Согласно акту приемки работ № 2 работы по договорупереданы ответчику 13 марта 2017 года.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названной нормы права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В тоже время, в нарушение установленных пунктом 3.5 договора условий предоставления мотивированного отказа с указанием конкретных замечаний,29 марта 2017 годав адрес подрядчика направлена претензия со ссылкой на отсутствие инструктажа по условиям и правилам эксплуатации оборудования, а также наличием просрочки сдачи объекта в количестве 17 дней.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, в связи с их недоказанностью. Кроме того, решением суда установлен факт просрочки работ по договору №*** от 27 февраля 2017 года на 4 дня, в связи с чем оснований для расторжения договора по пункту 9.2.1 договора у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по основному договору полностью выполнены и приняты ответчиком, ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки истцу не направил, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что результат работ подпадает под критерии пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются истцом выполненными и принятыми, а односторонние акты действительными, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в виде разницы между установленной и оплаченной суммой по договору в размере 131260 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату по договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 500% от просроченной к оплате суммы.

Согласно требованиям истца, размер пени за период с марта 2017 года по июль 2020 года составляет 50000 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, суд полагает его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом самостоятельно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 213 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2020 года ***. Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере 6213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки материалов и монтажа и выполнения подрядных работ от 27 февраля 2017 года № *** в размере 131260 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова