Решение № 2А-369/2019 2А-369/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-369/2019

Дело № 2а-369-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев административное исковое заявление по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 г. и от 20.08.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что 5 апреля 2018 года им у ФИО3 было приобретено автотранспортное средство модели ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи. Однако, по личным обстоятельствам, за постановкой на учёт указанного автомобиля в ГАИ он обратился только в декабре 2018 года. В постановке на учет автотранспортного средства ему отказали, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий было вынесено постановление ... от 20.08.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Кроме того, запрет на регистрационные действия автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ... был объявлен также и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 15.02.2018 г. Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку постановление от 15.02.2018 г. имеет признаки фальсификации, так как изготовлено лишь 21.08.2018 г., а постановление от 20.08.2018 г. принято после того, как ему был передан в собственность спорный автомобиль.

Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. В связи с тем, что явка указанного лица обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не допущено. Просила производство по делу прекратить в связи с тем, что право на обращение в суд с данным административным иском имеют только стороны исполнительного производства.

Третье лицо ФИО3 полагал возможным удовлетворить исковые требования, указав, что автомобиль был продан им ФИО1 до объявления запрета на регистрационные действия.

Заслушав объяснения явившихся административного истца, представителя административного ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «АТБ» в размере 82 588,85 руб. Кроме того, 02.09.2016 г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 121 833,04 руб. в пользу Р. П.К. Также, в отношении ФИО3 05.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу «АТБ» (ПАО) в размере 287 599,63 руб. Постановлением от 14.11.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен ...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 15.02.2018 г. и 20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается постановлениями от 15.02.2018 г. и от 20.08.2018 г.

Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов на её запросы, согласно которым по сведениям ГИБДД на ФИО3 было зарегистрировано ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ....

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Представленными в деле доказательствами подтверждено, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником указанного автомобиля являлась должник ФИО3 Наложение запрета на регистрационные действия на автомашину должника осуществлено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с законом.

Доводы административного истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что на момент объявления запрета на регистрационные действия, собственником спорного автотранспортного средства являлся ФИО1, а также то, что ни ФИО3, ни ФИО1 не знали об объявленном запрете, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий оперативно осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Кроме того, на официальном сайте федеральной службы судебных приставов-исполнителей также содержатся вышеуказанные сведения.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, не проявил элементарную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

Заявление представителя административного ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и лицами, которые полагают, что затронуты их права в ходе совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 г. и от 20.08.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.