Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоренко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда-626 г.р.з № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. № принадлежавшего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, но ему не была произведена выплата. По заключению независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218600 руб., без учета износа составляет 336100 рублей, наиболее вероятная стоимость ущерба составляет 127 100 рублей, за оценку оплачено 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. С учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 826,90 рублей, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, кроме того, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2016 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО10, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда-626 г.р.з № принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО9

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Мазда-626 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО9

Вина ФИО10 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-626 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 600 руб., без учета износа составляет 336 100 рублей, наиболее вероятная стоимость ущерба составляет 127 100 рублей, за оценку оплачено 12 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 № № от 03.07.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 100 рублей, без учета износа составляет 311 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 151 208,34 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 381,44 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО7. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мазда-626 г.р.з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 151 208,34 рублей – 28 381,44 рублей = 122 826,90 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 826,90 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 05.10.2016 года. Далее истец направил ответчику уведомление об осмотре ТС, которое было получено ПАО СК Росгосстрах 18.10.2016 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которое было получено ПАО СК Росгосстрах 01.11.2016 года. Ответчик не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля, выплату не произвел.

Таким образом истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет: 61 413,45 руб., т.е. 122 826,90 рублей х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию постовые расходы за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в общем размере 450 рублей, а также расходы за нотариальное оформление документов в общей сумме 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 185 176,90 рублей из расчета: 122 826,90 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 40 000 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 9 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 450 рублей (почтовые расходы) + 400 рублей (нотариальные расходы) = 185 176,90 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Здоренко ФИО8 денежные средства в сумме 185 176 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.