Апелляционное постановление № 22-2468/2025 22-42/2026 от 11 января 2026 г.

судья Купецкая Е.В. Дело № 22-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коровина В.Г., действующего в интересах осужденного, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый

- 10.05.2023 приговором (адрес) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением суда от (дата) испытательный срок продлен на 01 месяц. (дата) снят с учета филиала в связи с истечением испытательного срока;

- 26.06.2024 приговором (адрес) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (дата) снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок наказания на (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 09 месяцев 19 дней,

признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором (адрес) от 26.06.2024, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Наказание по приговору (адрес) от 10.05.2023 г. по ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно, сохранено в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено (дата) в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)5, выражая несогласия с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим, указывая на возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья родителей ФИО1 проживающих в частном доме. При исполнении данного приговора он в течение года будет лишен возможности оказывать им какую либо помощь, при этом других лиц которые могли бы осуществлять уход за родителями нет.

В письменных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Так судом установлено, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с нейтральной стороны, с места учебы, работы, места несения военной службы положительно, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. С (дата) состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного психического расстройства, наличие у отца виновного хронического заболевания, участие ФИО1 в жизни престарелых родителей, наличие благодарственного письма за вклад в развитие и благоустройство сельского поселения (адрес), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой суда первой инстанции относительно отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе защитника, а также предоставленных медицинских документах на родственников осужденного не усматривается каких-либо новых смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции или повлияли на справедливость назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как действительно, при установленных данных, иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом мотивирован размер обязательного дополнительного наказания - в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, привел совокупность обстоятельств, характеризующих общественную опасность содеянного, личность осужденного, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к мотивированному выводу о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ у суда не имелось. Изменения законодательства, вступившие в законную силу на настоящее время, в части принудительных работ, не улучшают положение осужденного.

Фактические доводы апелляционной жалобы защитника в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, и вопреки ее доводам - наличие престарелых родителей и помощь им, как и иных родственников - учтена судом при назначении наказания, оснований не согласиться с позицией суда не имеется.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление нельзя признать несоразмерным содеянному или чрезмерно суровым.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова