Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-5950/2016;)~М-6171/2016 2-5950/2016 М-6171/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее по тексту – ЗАО «ЧСДМ») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ЧСДМ». В период работы с ЗАО «ЧСДМ», а именно в <данные изъяты> году ему был установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», причиной возникновения указанного выше заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: длительное воздействие повышенных концентраций кремний содержащей пыли в воздухе рабочей зоны. В настоящее время ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по указанному выше заболеванию бессрочно. В связи с полученным заболеванием вынужден постоянно обращаться ко врачам, принимать лекарственные препараты, пользоваться ингаляторами, не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает ежедневные неудобства из-за необходимости постоянного приема лекарств и применения ингаляторов. С учетом всех обстоятельств, степени испытываемых им физических и нравственных переживаний, оценивает размер причиненного ему профзаболеванием морального вреда в 160000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду истец пояснил, что ежедневно испытывает переживания от приступов удушья и кашля, которые являются следствием полученного им профессионального заболевания, ежедневно вынужден принимать лекарственные средства и пользоваться ингаляторами. Переживает за то, что не может вести прежний активный образ жизни, ранее занимался и спортом и садоводством. ДД.ММ.ГГГГ году ему была снижена нагрузка рабочего времени на 10%.

Представитель ответчика ЗАО «ЧСДМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно данному отзыву просила учесть то обстоятельство, что во вредных условиях у других работодателей истец работал более 22 лет, кроме того, работодателем предпринимались все необходимые меры для снижения риска ухудшения состояния здоровья истца, а именно сокращалась продолжительность рабочего времени в период работы ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, согласно санитарным характеристикам условий труда истца по профессии мастер кузнечно-прессового и термического участка, а также трудовому договору, у истца были нормальные условия труда по данной профессии.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав позицию прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 80000 рублей из заявленных 160000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в цех № «Механо-сварочное производство» в ЗАО «ЧСДМ» начальником кузнечно-прессового термического участка, ДД.ММ.ГГГГ переведен на кузнечно-прессовый термический участок старшим мастером, ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе мастером, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в механо-сварочно-сборочное производство» мастером кузнечно-прессового, термического участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «ЧСДМ» в тот же участок на ту же должность, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ЗАО «ЧСДМ» по собственному желанию (л.д. 11-15).

Таким образом, период работы истца в ЗАО «ЧСДМ» во вредных условиях на кузнечно-прессовом участке в механо-сварочно-сборочном производстве составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы в ЗАО «ЧСДМ» у истца было выявлено наличие профессионального заболевания «<данные изъяты>». Данное заболевание является профессиональным (л.д. 10 оборот).

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО1 заболевание – «<данные изъяты>» является профессиональным, возникло в период работы в ЗАО «ЧСДМ» в результате несовершенства технологии и оборудования, неэффективной системы вентиляции в цехе, длительного воздействия повышенных концентраций кремнийсодержащей пыли и сварочного повышенных концентраций промышленных аэрозолей в воздухе рабочей зоны до 50% рабочего времени. Непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания указано на длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

При этом, вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов признано ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца в ЗАО «ЧСДМ» во вредных условиях в должности мастера кузнечно-прессового и термического участка составлял 2 года и 2 месяцев, всего стаж во вредных условиях истца, в том числе и у иных работодателей 31 год и 6 месяцев, стаж работы истца в ЗАО «ЧСДМ» во вредных условиях составлял более 10 лет (л.д. 7).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца по профессии мастер кузнечно-прессового и термического участка, условия труда истца по данной профессии относились к классу вредных условий 3.2 степени (вредный 2 степени класс) по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (л.д.7 оборот).

При освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему установлено по профзаболеванию «<данные изъяты>» 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также 10% сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в период работы в ЗАО «ЧСДМ» у истца отмечено ухудшение состояния его здоровья в виде установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности по указанному выше заболеванию на 10%.

Истцу разработаны индивидуальные программы реабилитации, согласно которым он нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственных средствах, в уменьшении объема на 1/10 часть прежней загрузки при выполнении работы по профессии.

При этом, также установлено, и не оспаривалось сторонами, что начиная в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «ЧСДМ» снижало истцу нагрузку рабочего времени.

Таким образом, установлено, что по состоянию на дату установления истцу профессионального заболевания, последний отработал в ЗАО «ЧСДМ» во вредных условиях, также в период работы в ЗАО «ЧСДМ» было установлено ухудшение состояния его здоровья, выразившееся в установлении ему 10% утраты профессиональной трудоспособности по указанному выше профзаболеванию.

Исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО «ЧСДМ» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у данного ответчика с октября 2011 года было выявлено профессиональное заболевание «Пылевой бронхит», отмечено ухудшение состояние его здоровья, выразившееся в установлении процента утраты им профессиональной трудоспособности по указанному выше профессиональному заболеванию.

При этом, возникновение у истца профессионального заболевания и ухудшение состояния его здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним своих трудовых обязанностей в ЗАО «ЧСДМ».

При разрешении вопроса о вине ЗАО «ЧСДМ» в причинении вреда здоровью истца, суд считает необходимым учесть доводы представителя ответчика о том, что до трудоустройства в ЗАО «ЧСДМ» истец работал у иных работодателей также во вредных условиях труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО «ЧСДМ», суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела.

В частности суд учитывает, что в результате полученного истцом профессионального заболевания ему причинен вред здоровью, результатом которого явилось установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Пылевой бронхит». В связи с полученным профессиональным заболеванием качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность ограничена, он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не может вести прежний образ жизни, получать физические нагрузки, вынужден постоянно проходить осмотры у врачей, принимать лекарственные препараты, пользоваться ингалятором, кроме того, в результате полученных заболеваний у него постоянные отдышки при ходьбе, сильный кашель.

В подтверждение испытываемых им нравственных и физических переживаний в материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он систематически проходит осмотры у врачей в связи с полученным им профзаболеванием, нуждается в медикаментозном лечении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате полученного истцом профессионального заболевания, в размере 80000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Загуменнова