Решение № 2-52/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1- Сорокина Т.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика кадастрового инженера ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора по установленной границе, о демонтаже части навеса и взыскании судебных расходов,

по встречным искам

-ФИО2 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

- ФИО6 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора по границам, установленным в ГКН и о демонтаже части навеса, мотивируя тем, что она владеет на праве собственности и фактически проживает в садовом домике по адресу Минераловодский район, х. Садовый, садоводческое товарищество «Ивушка», участок .............. данный садовый домик приведен в жилое состояние.

Рядом с ней по соседству на смежном участке .............. садоводческого товарищества «Ивушка», в садовом домике, приведенном в жилое состояние, проживает ответчик ФИО2.

Границы её участка с кадастровым номером .............. определены и внесены в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 29.08.2017г.

В связи с затянувшимся конфликтом с данным соседом, она в сентябре 2017 года попыталась поставить забор между участками по меже, однако встретила сопротивление ответчика и получила от него очередной конфликт.

Таким образом, ответчиком истцу создано препятствие в пользовании своим земельным участком и в установке забора.

Кроме того, на участке ФИО2 находится навес, который на расстоянии менее метра от её садового дома, что недопустимо.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- навес ответчика не является капитальным строением, относится к временным сооружениям;

- навес расположен в нарушение Строительных норм (СН), так как расположен на расстоянии менее метра от садового дома истца, в то самое время как согласно СН сооружение ответчика должно находится в метре от границы участков, а данное строение не только пересекает границу участков, но и находится на расстоянии менее метра от садового дома истца, что также недопустимо согласно указанных экспертом СН. При этом истец ответчику не давала разрешений на расположение навеса в нарушение СН;

- навес ответчика имеет площадь наложения 0, 57 кв.м, на земельный участок истца по сведениям ГКН.

Данные юридические факты указывают на незаконность расположения навеса и право истца просить суд о сносе навеса в связи с его расположением на земельном участке истца на расстоянии менее метра не только от границы, но и от садового дома истца. Однако, истец не будет возражать против расположения навеса прямо на границе земельных участков, в связи с чем просит суд лишь обязать ответчика демонтировать часть навеса с площадью наложения 0, 57 кв.м, на участок истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствия в установке ограждения (забора) по меже между участками истца с кадастровым номером .............. и ответчика с кадастровым номером .............. путем переноса имеющегося ограждения (забора) по границам, указанным в межевом плане, и обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть навеса с площадью наложения 0, 57 кв.м, согласно заключения эксперта и дополнительного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза». Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей, оплаты работы адвоката Сорокина Т.В. в размере 25000 рублей, оплаты стоимости судебных экспертиз 25 000 руб. и 12 600 руб.

Ответчик ФИО2, а так же третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО6 не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, предъявили встречные иски к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка мотивируя тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и садового дома по адресу: х.Садовый, СТ «Ивушка», участок .............., ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: х.Садовый, СТ «Ивушка», участок .............. по .............., т.е. ФИО2 и ФИО6 являются собственниками смежных с ФИО1 земельных участков.

Как видно из материалов дела граница земельного участка ФИО1 была установлена 18.08.2017г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

Однако, с ФИО2 и ФИО6, как с собственниками смежных земельных участков никто границу не согласовывал, вопреки требованиям ФЗ «О кадастровой деятельности», Порядка согласования местоположения границ земельных участков, и Инструкции по межеванию земель.

ФИО2 длительное время проживал в гражданском браке с ФИО1 именно в том доме и на смежном земельном участке, граница которого сегодня является спорной, и в момент проведения вышеуказанного межевания она знала о его существовании, месте положения, знала его данные, в том числе номер телефона. Однако в нарушение действующего законодательства не согласовала с ним границу, а кадастровому инженеру сказала, что не знает его и не знает, где он находится. Так же ФИО1 знала о соседях Разкевич , с которыми так же необходимо было согласовать границы земельного участка. ФИО7 в тот момент была беременна и постоянно находилась дома.

Каких- либо почтовых уведомлений или извещений о проведении согласования границы смежного земельного участка ФИО2 и ФИО6 не получали. Поскольку они не согласовывали границы земельного участка ФИО1, считают, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............., нарушают их права и являются недействительными.

Границей спорного земельного участка, существующей на местности пятнадцать и более лет, является садовый домик, в котором проживает ФИО1 Однако, кадастровым инженером при проведении межевания необоснованно был сделан отступ от дома на 1.50 м. Данный факт установлен экспертом и отражен в заключении (лист заключения ..............) АНО «Независимая Судебная Экспертиза» от 26.12.2017.г. Более того экспертом так же установлен факт не соответствия фактических границ с данными внесенными в ГКН по фасадной линии 0,70 см. и по задней линии 0,27 см., что само по себе подтверждает факт нарушения требований действующего законодательства при проведении межевания кадастровым инженером ФИО4

По задней линии с принадлежащим ФИО6 земельным участком не соответствие на 0,27 см.

По фасаду несоответствие составило 0,70 см. затрагивает интересы администрации Минераловодского района, так как данная земля является собственностью муниципалитета.

Согласно ч.1 ст.39 требованиям ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 указанной статьи Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На основании ч. 1,2,3,5 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с вышеизложенным ФИО2 и ФИО6 считают, что при формировании межевого плана и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет были нарушены их права как смежных землепользователей, путем проведения межевания без согласования с ними границ земельных участков, а так же не по фактически установленным границам на местности, как того требует законодательство РФ, в связи с чем, они просили суд признать границы земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............., не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок ...............

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам - ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Сорокина Т.В., который поддержал исковые требования ФИО1 и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6, т.к. его доверитель имеет в собственности земельный участок .............., границы которого установлены в законном порядке. В настоящее время ФИО1 не может поставить забор между её участком и участком ФИО2 , так как он препятствует этому. Поэтому она и обратились в суд, с просьбой об устранении препятствий установки данного забора по тем границам, которые установлены ГКН, согласно заключению эксперта. При этом, забор между ФИО1 и ФИО6 имеется уже давно. Спора с ФИО6 у ФИО1 по границам участка не имеется, так как забор стоит уже давно и это их устраивает. ФИО1 и ФИО2 проживали в гражданском браке около 10 лет и последнее время жили в доме ФИО2 В феврале 2017 года они поругались между собой и ФИО1 перешла жить в свой садовый домик, на соседний участок, который принадлежит ей. Изначально покупался участок .............. на имя ФИО2, тогда еще они жили вместе, в дальнейшем купили соседний участок .............., оформили на ФИО1, но в нем не жили. Поэтому, при объединении двух смежных участков, они забор убрали, получился один единый большой участок. После того, как они поругались, возник вопрос об установке забора между этими участками.

ФИО9 установила границу, по координатам, указанным ГКН, так как ранее эта граница существовала, плюс около 60-80 см, по данным кадастрового инженера, ей необходима отмостка, для облуживания ее садового домика. Площадь ее участка соответствует правилам межевания и правоустанавливающему документу, а площадь участка ФИО2, на 200 квадратов больше, чем по документам. Это говорит о том, что никакой земли ФИО1 у ФИО2 не забрала и никаких прав ФИО2 не нарушает. Кроме того, на участке ФИО2 имеется навес, который имеет площадь наложения 0, 57 кв.м, на земельный участок истца по сведениям ГКН, подготовленного кадастровым инженером. Поскольку по дополнительной экспертизе установлено, что данный навес не является капитальным строением, относится к временным сооружениям и расположен в нарушение Строительных норм (СН), так как расположен на расстоянии менее метра от садового дома истца, просит демонтировать часть навеса.

Исковые требования ФИО2 и ФИО6 являются необоснованными, поскольку в иске отсутствует информация о том, чем нарушаются их права при межевании, которое провела ФИО1 Суд должен установить – имеется ли нарушение права со стороны ФИО1 в отношении прав ФИО2 и ФИО6 относительно земельного участка. Площадь земельного участка ФИО2, согласно экспертизе и согласно правоустанавливающим документам, превышена на 200 квадратов. При межевании, граница была проведена точно по ранее находившемуся забору, плюс сантиметры, необходимые по строительным нормам и правилам для обслуживания стены дома ФИО1 С одного угла 62 см., а с другого угла 82 см., это отмостка, для обслуживания садового домика. Далее кривая линия уходит вниз по ранее располагавшемуся забору и с учетом находящегося на меже, какого-то хозяйственного строения ФИО1 То есть ничьих прав ФИО1 не нарушено. Защите подлежит только нарушенное право. Если проводить границу так, как хочет ФИО2, это точно по стене садового домика и до хозяйственной постройки ФИО1, то в этой ситуации ФИО1 будет лишена возможности обслуживать стену своего садового домика, что не допустимо. И земельный участок ФИО2 станет еще больше, чем по правоустанавливающим документам. У ФИО1 площадь земельного участка полностью соответствует правоустанавливающим документам, плюс 10 процентов, которые указаны в законе о кадастре, для немежёванного участка, что является допустимой погрешностью. ФИО1 отклонилась на не полные 10 процентов, то есть в рамках допустимого. Истцами по встречным искам, не представлено доказательств опровержения доводов ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал встречные исковые требования ФИО8 и просил отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Из объяснений ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании следует, что ФИО2 жил с ФИО1 одной семьей с 2006г. по февраль 2017г. ФИО2 в 2011г. купил садовый домик и земельный участок .............. в х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», в котором они с ФИО1 проживали совместно. Затем в 2015г. ФИО1 купила садовый домик, расположенный на соседнем земельном участке ............... При этом, при покупке дома между данными земельными участками имелся забор. Стена дома ФИО1 на момент покупки, являлась и является на сегодняшний день межевой линией, то есть границей, фактически установленной на местности, которая существует более 15 лет между участками ФИО1 и ФИО2 Забор был установлен таким образом, что угол дома ФИО1, находился на земельном участке ФИО2, т.к. забор был прикреплен к стене дома ФИО1, примерно на расстоянии около 0,5 метра от угла дома. Земельный участок ФИО2 хоть и не имеет границы, установленные ГКН, он имеет фактически установленные границы на местности. Примерно на расстоянии около 40-50 см. от стены дома ФИО1, на земельном участке ФИО2 установлен навес под автотранспорт- бетонированная площадка с забетонированными трубами, на которых стоит крыша из поликарбоната. При этом, при покупке ФИО1 участка .............., данный навес уже имелся. По результатам межевания, земельный участок ФИО1 находится на 0.62 и 0.86 см от стены дома ФИО1, т.е. проходит по данному навесу, что нарушает права ФИО2 Возможности перенести данный навес не имеется, в связи с чем, просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............., не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............. и отменить результаты межевания.

Истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из объяснений ФИО6, данных в предыдущем судебном заседании следует, что он является соседом как ФИО1, так и ФИО2 с 27.12.2014 года. ФИО2 и ФИО9 жили вместе на участке ФИО2 ............... Собственником садового .............. была ФИО11. Между участками .............. и .............. фактически был забор (сетка). Угол .............. выступал на участок ФИО2 .............. примерно на 40-50 см. Ранее между его участком и участком .............. границ не было. Это были смежные участки. Забор установили в 2015 году, после покупки ФИО2 и ФИО1 участка ............... Межевание не проводилось. Забор был установлен по договоренности с ФИО1 Между ним и ФИО2 был забор, а с участком .............. границ не было. После покупки ФИО1 участка .............. она с ФИО2 разгородили существовавший между ними забор до навеса. В феврале 2017 года ФИО1 и ФИО2 поссорились и ФИО1 установила забор без ведома ФИО2, так как на момент установки забора его не было дома, он был в командировке. Дополнительно ею были установлены столбы, то есть она изменила прежние границы. Ранее забор упирался в стену дома ФИО9 примерно на 50 см., а она затем изменила границу, и при установлении нового забора передвинула границу на угол своего дома.

Он зарегистрирован в своем .............., который признан жилым домом, и постоянно там проживает, что было известно ФИО1, однако, с ним согласования по межеванию не было, его никто не оповещал, в связи с чем просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............., не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............. и отменить результаты межевания.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание не явилась, не сообщила причины неявки, хотя надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6

Из объяснений ранее допрошенной судом ФИО4 следует, что она является кадастровым инженером и проводила работы по межеванию земельного участка ФИО1 Ей было сообщено о том, что ФИО2 на своем участке не проживает, все время в разъездах и найти его невозможно. Так же не согласовали межевание с соседом ФИО6, так как у нет такой обязанности по закону. Они посчитали достаточным публикацию в газете, а не искать всех соседей. Закон это позволяет, тем более, что кадастровая палата проводит учет того межевого плана, с теми документами, по которым было извещение заинтересованных лиц, то есть соблюдения порядка согласования границ между землепользователями. Требования закона по согласованию границ не были нарушены. Другими способами ФИО2 не уведомляли, только публикацией.

Что касается местоположения границ с ФИО6, то там действительно имеется погрешность 0.27 м. Согласно экспертных данных, за пределы допустимых норм межеванием они не выходили. Эта линия проходит таким образом, что заступ на участок ФИО6 составляет 8 см., а погрешность 25 см. составляет в ущерб ФИО1, а не ФИО6 Установление границы таким образом, никак не может нарушать интересы ФИО6, так как действующее законодательство не нарушено.

Что касается забора между ФИО2 и ФИО1, то на момент обследования участка, там стоял забор, установленный ФИО1 на скорую руку. Других границ, подтверждающих свое существование более 15 лет, обнаружено не было. Никто не знает, как все было 15 лет назад, тем более что при смещении уменьшается площадь участка ФИО9 . Отступ на 0,62 см и 0,86 см. от дома ФИО1 был согласован с ней. Они пытались разделить участок рационально, как есть. Смотрели исходную границу, пытались отступить меньше одного метра, по согласованию с ФИО9 , для возможности доступа к дому, т.к. в соответствии с земельным законодательством, межевание не должно приводить к невозможности эксплуатации объекта. Так же отступили один метр по фасаду, так как домик строился очень давно, впереди стоял не капитальный забор-сетка, на проезжую часть они не вышли, а просто подтянулись к существующим границам и оставили ФИО9 доступ к дому. При межевании пытались установить границы, не нарушая ни чьих интересов, и с учетом уже имеющихся заборов.

Представитель Администрации Минераловодского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не сообщил причины неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является сестрой ФИО2 Её брату принадлежит участок .............. в СТ «Ивушка», где они проживали совместно с ФИО1 В 2015 году они купили соседний участок 154. Забор между этими участками был установлен таким образом, что он упирался в дом ФИО1 с отступом примерно около 50 см. от угла её дома. Забор состоял из металлической сетки. После покупки участка .............., забор был демонтирован самим ФИО2, т.к. они жили одной семьей в доме ФИО2 После того, как они поругались, примерно в апреле-мае месяце 2017г. забор был обратно установлен ФИО1 без согласия и в отсутствие ФИО2 В 2009 году, после покупки участка, ФИО2, поставил вольер и построил гараж-навес по машину. Расстояние между навесом и домом составляет примерно 50 см.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является бывшим собственником садового дома и земельного участка .............. в СТ «Ивушка», который находился у неё в собственности с 1995г. по 2015г., затем данный участок она продала ФИО1

Когда она в 1995г. купила указанный садовый домик .............., границей между участками .............. и .............. являлась стена её дома на участке .............., которую она никак не обслуживала, т.к. необходимости в этом не было, поскольку стена глухая, без окон. Между двумя участками имелся забор, который был вбит в стену её дома примерно на расстоянии 50 см. от угла её дома, таким образом, угол её дома находился на территории соседнего участка. Ранее, соседний участок .............. был пустой, потом его купил ФИО2 и построил там дом. Она сама жила на участке .............., а участок .............. использовала как дачный, там жили её родители. Её устраивал имеющийся забор. По фасаду граница проходила по стене дома, а затем продолжалась сеткой рабицей. Она не возражала против установки вблизи её садового дома, на участке ФИО2, навеса для автомашины, т.к. ей это было безразлично.

По ходатайству адвоката Сорокина Т.В. по делу была проведена землеустроительная экспертиза по вопросам об установлении фактической границы между земельными участками с кадастровым номером 26:23:090508:73 и кадастровым номером 26:23:090508:72 по имеющемуся забору между данными участками; и установлении наличия ли отсутствия несоответствия фактической границы между данными земельными участками по имеющемуся забору между ними координатам границ земельного участка с кадастровым номером 26:23:090508:73, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ............../С/З/Э от 26.12.2017г., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза», фактические границы земельного участка с кадастровым номером .............., местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, С/Т «Ивушка», участок .............. и земельного участка с кадастровым номером .............., местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый,С/Т «Ивушка», участок .............. на дату проведения осмотра, представлены в Приложении 1. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что имеется несоответствие фактической границы между земельным участками по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый,С/Т «Ивушка», участок .............. и земельным участком с кадастровым номером .............. местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, С/Т «Ивушка», участок .............. по имеющемуся забору между ними, координатам границ земельного участка с кадастровым номером .............., содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выражается это отклонением в длинах линий (sдоп) (таблица 4): по фасадной линии 0,70 м, по левой линии 1,50, по задней линии - 0,27.Допустимое отклонение длин линий превышает допустимое значение «0,4», указанное в таблице 5 (строка 2). По правой линии отклонения отсутствуют.

Из объяснений эксперта ФИО12, допрошенной в судебном заседании следует, что она является экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» и она проводила по данному гражданскому делу землеустроительную экспертизу и подготовила заключение. При исследовании было установлено, что выявлены отклонения линий на 0,08 м. погрешность в сторону участка ФИО6, на 0,27 м. в сторону ФИО1 Допустимое отклонение 0,4м., поэтому эти отклонения находятся пределах допуска. Ей не известно, имеется ли на участке ФИО2 навес. Она на участок не выезжала, съемку делал геодезист, который наверное не посчитал навес объектом капитального строительства, не сделал обмер, поскольку данный навес не находился на границе спорных участков.

По ходатайству адвоката Сорокина Т.В., 01.03.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по вопросам:

-имеется ли навес на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............. и как он располагается относительно границ по сведениям ГКН?

- Пересекает ли граница земельного участка между земельными участками с кадастровым номером .............. и кадастровым номером .............. данный навес?

Так же назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

- Является ли навес, находящийся на участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............. капитальным хозяйственным строением или дать навесу иную характеристику исходя из СНИП?

- Возведено ли данное строение- навес, в соответствии со СНИП, если нет, какие нормы и правила были нарушены?

- Предусмотрен ли СНИП отступ для обслуживания садового домика расположенного по адресу: Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............., если предусмотрен, то какой должен быть отступ?

Согласно заключению судебной экспертизы ............../С/К/Э от 18.04.2018г., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза», на земельном участке с кадастровым номером .............. имеется навес. При инструментальном обмере навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............., местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, С/Т «Ивушка», участок .............. и с учетом данных, имеющихся в материалах дела, а именно: при графическом наложении координат границ земельного участка с кадастровым номером .............. и фактического контура навеса, экспертом установлено, что относительно границ по сведениям ГКН линия навеса от точки 4 до точки 1 совпадает с фасадной линией земельного участка, от точки 1 до точки 2 линия навеса расположена вглубь земельного участка, от точки 2 до точки 3 линия навеса пересекает границу земельного участка с кадастровым номером .............. и выходит за границу на 0,3 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ............... От точки 3 до точки 4 часть линии навеса проходит по земельному участку с кадастровым номером .............., местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, С/Т «Ивушка», участок ...............

При графическом наложении фактической границы между земельными участками с кадастровым номером .............., по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый,С/Т «Ивушка», участок .............. и кадастровым номером .............., по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, С/Т «Ивушка», участок .............., и фактическим расположением контура навеса, экспертом не установлено пересечение границы между земельными участками с контурами навеса. При графическом наложении, по сведениям ГКН, границы между земельными участками с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, С/Т «Ивушка», участок .............., и кадастровым номером .............., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, С/Т «Ивушка», участок .............., и фактическим расположением контура навеса, экспертом установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами .............. и .............., согласно сведений ГКН, пересекает часть навеса. Площадь наложения составляет 0,57 кв.м. (см. Приложение 1).

В ходе проведённого исследования экспертом было установлено, что навес, находящийся на участке с кадастровым номером .............. расположенном по адресу: Минераловодский район, х. Садовый, С/Т Ивушка, участок .............., относится к временным сооружениям, так как не имеет заглубленных в грунт фундаментов и имеет возможность разборки и перемещения без несоразмерного ущерба его назначения.

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что возведенное строение (навес) на момент проведения осмотра соответствует: строительным и противопожарным нормам и правилам. Не соответствует: СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», так как расстояние между навесом и границей между участками менее 1 метра, но согласно «Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края»: при условии согласования между владельцами соседних участков расстояние от навеса до межи может составлять менее метра.

Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек -1м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно «Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края»: Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца иди арендатора соседнего земельного участка: до жилых домов 3 м., до других построек (бани, гаражи и др.) 1 м., от хозяйственных построек до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке 6 м.

Основываясь на вышеизложенном, эксперт делает вывод о том, что минимальные отступы от границ соседних земельных участков до садового домика должны составлять 1 метр, но при условии получения согласования владельца иди арендатора соседнего земельного участка допускается расположение хозяйственных построек и жилых домов на границе с соседним участком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора по установленной границе, о демонтаже части навеса, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015г. является собственником садового домика общей площадью 26,5 кв.м, кадастровый номер .............., и земельного участка площадью 584 кв.м, кадастровый номер .............., расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, садовое товарищество Ивушка, участок .............., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 26.05.2015.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку ФИО1 являются:

1) ФИО2, которому на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2010г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.10.2011г. принадлежит садовый домик общей площадью 120,11 кв.м, кадастровый номер .............., и земельный участок площадью 360 кв.м, кадастровый номер .............., расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с/т Ивушка, участок .............., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 28.10.2011 и от 17.09.2010 и выпиской из ЕГРН.

2) ФИО6, которому на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2014г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер .............., и земельный участок площадью 487 кв.м, кадастровый номер .............., расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с/т Ивушка, .............., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 01.12.2014г. и выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка ФИО1 установлены согласно кадастровой выписке от 29.08.2017г.

Кадастровым инженером ФИО4 по заявлению ФИО1 18.08.2017г. был подготовлен межевой план и выполнены кадастровые работы земельного участка, находящегося по адресу: Минераловодский район, садовое товарищество Ивушка, участок ...............

Из акта согласования границ земельного участка, находящегося в межевом деле следует, что границы земельного участка согласованы только с ФИО1, сведений о согласовании места расположения границ земельного участка с правообладателями смежных участков ФИО6 и ФИО2 нет, имеется отметка о том, что заинтересованные лица не выразили свое согласие и не представили свои возражения. В межевом плане имеется ссылка на публикацию в газете и копия газеты Минеральные Воды» от 05.07.2017г. с публикацией о проведении кадастровых работ.

Согласно ч. 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (далее Закон), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из содержания ч.8 ст. 39 Закона следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно п.3 ст. 38 Закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу абз. 6 п. 2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель включает в себя среди прочих требований, так же уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании из объяснений ФИО2, ФИО6, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что между участками .............. и .............. в течение более 15 лет фактически был забор (сетка). При этом, стена дома .............. являлась межой между земельными участками .............. и .............., а угол дома .............. (принадлежащий в настоящее время ФИО1) выступал на участок ФИО2 .............. примерно на 40-50 см.

ФИО1 и ФИО2 жили одной семьей в садовом домике .............. в СТ Ивушка, принадлежащем ФИО2, при этом, ФИО2 на своем участке установил навес под автомашину. В 2015г. ФИО1, зная фактические границы двух смежных участков, а так же о наличии на участке .............. ФИО2 навеса, расположенного недалеко от стены садового домика .............., купила земельный участок .............. в СТ Ивушка и садовый домик по этому же адресу. Проживая совместно с ФИО2 они демонтировали имевшийся между участками .............. и .............. забор. С февраля 2017г. после ссоры, ФИО1 и ФИО2 стали проживать каждый в своем садовом домике, и ФИО1 по своему усмотрению установила забор, который стал отходить от угла её дома по прямой линии до конца участка, граничащего с участком ФИО13, а так же обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания её земельного участка.

При межевании, проведенном в августе 2017г. по заказу ФИО1, была установлена новая граница её участка, которая стала проходить с отступом от её садового домика, выступая на участок ФИО2, в том числе с пересечением имевшегося на участке ФИО2 навеса, что следует из заключений проведенных по данному делу вышеуказанных судебных экспертиз.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о существовании границы между земельными участками сторон более 15 лет, в том числе о том, что стена садового домика ФИО1 является межой между участками .............. и .............., о чем ФИО1 было известно при покупке ею садового домика и земельного участка в 2015г. Кроме того, суд принимает во внимание, что на период приобретения ФИО1 садового домика и земельного участка, на участке .............. (ФИО2) уже имелся навес под автомашину, однако, при составлении межевого плана от 18.08.2017г. кадастровым инженером ФИО4 определены координаты характерных точек не по фактически сложившейся границе между земельными участками, а по желанию ФИО1, с проведением границы её участка с пересечением части навеса, находящегося на участке ФИО2

Спорный межевой план, изготовленный кадастровым инженером в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует требованиям ст. ст. 38, 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение не было определено исходя из границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, согласование местоположения границ указанного земельного участка с ФИО2 и ФИО6, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, не производилось.

Применение положения п. 8 ст. 39 Закона о кадастре в данном случае было невозможно, поскольку у ФИО1 имелись сведения о смежных земельных участках, закрепленных за ФИО2 и ФИО6 При этом, ФИО1, злоупотребляя своими правами, достоверно зная, как о месте жительства ФИО2, поскольку длительное время жила с ним одной семьей, так и о месте жительства своего соседа ФИО6, не сообщила об этом кадастровому инженеру. Однако, указанные обстоятельства не лишали кадастрового инженера возможности направления почтового извещения по месту жительства собственников смежных земельных участков, учитывая, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен был видеть наличие садового дома ФИО2 и жилого дома ФИО14 на смежных земельных участках.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............., согласно спорному межевому плану установлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, в связи с чем, результаты межевания являются недействительными, что является безусловным основанием к отмене результатов межевания.

С учетом того, что результаты межевания являются недействительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить истцу ФИО1 препятствия в установке ограждения (забора) по меже между участками истца с кадастровым номером .............. и ответчика с кадастровым номером .............. путем переноса имеющегося ограждения (забора) по границам, указанным в межевом плане, и возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать часть навеса с площадью наложения 0, 57 кв.м, согласно заключения эксперта и дополнительного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза».

Поскольку исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ её требование о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости экспертиз, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора по установленной границе, о демонтаже части навеса и взыскании судебных расходов.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исковые требования ФИО6 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............., не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, садовое товарищество «Ивушка», участок .............. и отменить результаты межевания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (30.05.2018г.).

Председательствующий– подпись

Решение не вступило в законную силу Копия верна: Судья –