Решение № 2А-2654/2019 2А-2654/2019~М-2588/2019 М-2588/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-2654/2019

Дело № 2а-2654/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

-административного истца ФИО1,

-представителя административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Белгородскому району о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в ночное время (в период с 23:00 до 06:00 следующего дня) без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ОМВД России по Белгородскому району 23.11.2012 ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о досрочном прекращении административного надзора.

Впоследствии ФИО1 вновь обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2017, вступившим в законную силу 18.01.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о досрочном прекращении административного надзора.

Дело инициировано иском ФИО1 к ОМВД России по Белгородскому району о досрочном прекращении административного надзора, в обоснование сослался на то, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре), проживает совместно с матерью, сестрой, женой и ребенком, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, полагает, что в отношении него может быть досрочно прекращен административный надзор.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшего административный иск необоснованным, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Закона об административном надзоре.

Согласно статьи 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного выше Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из дела административного надзора, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8.08.2007 ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с исправительной колонии особого режима.

Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8.10.2012 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, которым установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в ночное время, в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, а также явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После отбытия наказания Лотошников 23.11.2012 поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Белгородскому району. Восьмилетний срок административного надзора истекает 23.11.2020.

Настоящий административный иск подан ФИО1 по истечении срока установленного частью 6 статьи 270 КАС РФ, частями 2 и 3 статьи 9 Закона об административном надзоре.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбыл более половины срока административного надзора, трудоустроен, с 15.07.2019 он работает в должности (информация скрыта)», где руководителем охарактеризован с положительной стороны (л.д. 8, 9, 30-31, 32-39).

Из справки-характеристики Дубовского сельского поселения Белгородского района от 05.11.2019 б/н, следует, что за время проживания ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующим материалом не располагают (л.д.40).

Административный истец в судебном заседании пояснил, что по данному адресу он проживает с матерью, сестрой, супругой и её малолетним ребёнком.

Истцом в обоснование административного иска также представлена положительная характеристика б/д с места жительства от АНН и МНВ., однако данная характеристика в силу положений статьи 61 КАС РФ, не является допустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждается факт того, что указанные лица являются соседями административного истца, и что последняя написана лично указанными гражданами (л.д.7).

Установлено, что в период срока административного надзора административный истец ФИО1 неоднократно допускал нарушения административных ограничений, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2017 (л.д.22-23), а также он был привлечен к административной ответственности: дважды 07.03.2018 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом; пять раз 27.03.2018 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; один раз 23.03.2019 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что свидетельствует о недобросовестном соблюдении административных ограничений и ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.

Административный истец ФИО1 не оспаривал факты привлечения его к административной ответственности, указал, что с его стороны имели место нарушения обязательств о явке в ОМВД по Белгородскому району, в связи с выездом за пределы Белгородской области.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, административным истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, которые необходимы для удовлетворения административного иска о досрочном прекращении административного надзора.

В то же время помимо положительных характеристик ФИО1 суд учитывает категорию совершенных им преступлений (особо тяжкие) и вид установленного в его действиях рецидива преступлений (особо опасный).

Истечение более половины установленного судом срока административного надзора свидетельствует лишь о формальном соблюдении ФИО1 условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с указанным иском, но не обязывает суд его удовлетворять.

Сохранение мер административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылки административного истца ФИО1 в обоснование требования о досрочном прекращении административного надзора на конфликтные отношения его матери с супругой, а также на то, что установленные судом административные ограничения препятствуют в осуществлении им в полной мере трудовой деятельности в организации, в которой он в настоящее время трудоустроен, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства предусмотренными законом основаниями для снятия с поднадзорного административного надзора не являются.

Объем установленных ФИО1 административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Белгородскому району о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.11.2019 года