Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело №2-393 (2018 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности Ф.И.О.1., обратился в суд с названным иском, указав, что (Дата).на <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «LADA 217030» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, «LADA 212140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ 21703» регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «LADA 212140» регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель «LADA 217030» регистрационный знак № ФИО3

Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства по ОСАГО не застрахована.

На предложение истца о внесудебном урегулировании спора о возмещении вреда имуществу истец получил отказ.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП <...>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140» регистрационный знак № без учета износа составила 74 867 руб. 68 коп.

Таким образом, экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу :

- ущерб, причиненный имуществу в размере 74 867 рублей 68 копеек;

- моральный вред в размере 3 000 рублей;

-расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере 4 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 150 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 рублей (л.д.3).

Заявлением от (Дата) представитель истца по доверенности Ф.И.О.1. заявленные ФИО1 исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 561 руб.,

- моральный вред в размере 500 руб.,

-расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере 4 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 150 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 рублей (л.д.116).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.1. иск поддержал, просил удовлетворить его по тем основаниям, которые заложены в исковом заявлении, пояснил также, что причинная связь между действиями водителя ФИО3 и ДТП, повлекшим причинение ущерба, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № был приобретен на его имя в (Дата) года, 100 000 руб. были выплачены наличными, а остальное - в автокредит.

Они с ФИО7 бывшие соседи и хорошие знакомые, поэтому кредит ответчик по просьбе ФИО7 оформил на себя, так же как и документы на приобретение автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер №, однако фактически автомобиль приобретался ФИО7, который передал ответчику деньги на первоначальный взнос в размере 100 000 руб. и он же платит кредит, оформленный на имя ФИО2 в <...>

Кредит на данный момент еще не выплачен, машина находится в залоге у банка.

Страховые полисы ОСАГО, начиная с 2014 года, ответчик сам оформлял, но на деньги ФИО7 Действие последнего полиса закончилось в (Дата) года. Транспортным средством пользовался ФИО8,с разрешения которого автомобилем в день ДТП управлял ФИО3

Акт о передаче ФИО2 автомобиля ФИО7 или ФИО3 не составлялся.

Момент ДТП не видел, но примерно через час после этого проезжал на автомобиле марки «ВАЗ-2110» регистрационный номер №, принадлежащим его брату, по <...> в <...> и увидел машину «LADA 217030» регистрационный номер №, которая в поврежденном состоянии стояла поперек дороги, передней частью к подвесному мосту. Около магазина «<...>», вдоль забора, передней частью в сторону ресторана «<...>» стояла машина «ВАЗ-21073» Лада Приора; передней частью к забору стояла машина «LADA 212140».

У автомобиля «Нива» была повреждена передняя часть, у автомобиля «ВАЗ-21073» повреждена задняя левая сторона.

Туда же приехал ФИО7, который со слов сына рассказал ФИО2, что ФИО3 ехал со стороны ресторана «<...>» по <...> и ему навстречу в лобовую «вылетела» машина «Нива».

С размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля «LADA 212140» регистрационный знак №, в размере 51 561 руб. согласен, однако считает, что ФИО3, управлявший автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер № (Дата), виновником ДТП не является.

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в (Дата) года попросил ФИО2 купить для него машину, ФИО2 оформил на себя кредит в банке в размере 375 000 руб. и на эти деньги плюс еще 100 000 руб., которые передал ответчику ФИО7, на имя ФИО2 был приобретен автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер №. Указанный автомобиль, документы на него и ключи ФИО2 сразу же передал ФИО7, ему же он передал кредитный договор и реквизиты для оплаты кредита. Никакого акта передачи транспортного средства не составляли. ФИО7 до настоящего времени сам ежемесячно вносит платежи по кредиту. Автомобилем также пользовался ФИО7 и с его разрешения - ФИО3 (сын ФИО7). Каждый год, начиная с (Дата) года, оформлялась страховка ОСАГО без ограничения лиц, которые могут управлять машиной. В какой страховой компании оформлялась страховка не помнит, но последняя закончилась незадолго до ДТП. Старые страховые полисы у себя никак не найдет.

На момент ДТП - (Дата) автомобилем управлял ФИО3, который по телефону сообщил ФИО7 о случившемся и ФИО7 приехал на место ДТП. Считает, что сотрудник полиции предвзято отнесся к его сыну и неверно записал его объяснения.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № купил его отец ФИО8 в (Дата) году, в каком салоне не помнит, страховка ОСАГО была оформлена, но незадолго до ДТП закончилась. Все документы на приобретение машины оформлялись на ФИО2

До ДТП ФИО3 имел водительский стаж 6 месяцев. До этого управлял машиной ФИО8 До (Дата) на машине уже было повреждено заднее правое крыло.

(Дата) около 20 часов он на автомобиле «LADA 217030» ехал по <...> в <...> по направлению <...> со стороны ресторана «<...>». Ехал по дороге с двумя сторонами движения, имеющей по две полосы каждая. Двигался по второй полосе. Перед ним, в его же направлении двигалась легковая автомашина «ФИО9», в это время на светофоре горел красный свет. «ФИО9» остановилась на стоп линии перед светофором. Подъезжая ближе к перекрестку <...>, ФИО3 увидел, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Автомашина, которая двигалась впереди него, успела свернуть налево перед машиной «Нива», двигавшейся во встречном направлении.

ФИО10 под управлением ФИО3 оставалась стоять на месте, находилась в состоянии покоя. В этот момент, когда его машина стояла, так как он хотел повернуть на <...>, но еще не успел двинуться с того места, где остановился метрах в 3-4 от автомашины «ФИО9», почувствовал удар в лобовую часть своей автомашины «Лада Приора», которую от удара отбросило вправо, развернуло на девяносто градусов и своей передней частью после столкновения машина была обращена в сторону подвесного моста.

ФИО3 утверждает, что автомашина «Нива» регистрационный знак № ударилась в машину под управлением ФИО3 на его полосе движения, после чего «Ниву» развернуло передней частью к магазину «<...>», «Нива» задела припаркованную автомашину «Лада Приора» регистрационный знак №.

Также ФИО3 пояснил, что на перекрестке <...> собирался совершить маневр поворота налево, разворот не производил, и не мог этого бы сделать, так как мог столкнуться с припаркованной автомашиной Лада Приора. Если бфы совершал разворот, то двигающаяся во встречном направлении автомашина ударилась бы в правую боковую часть его машины.

Полагает, что были плохие погодные условия и автомашину «Нива» «занесло», в результате чего и произошло столкновение с его машиной.

От истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114,115).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела № (2018 год), заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, суд приходит к следующему:

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленным сторонами и органами ГИБДД документам, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 212140» регистрационный номер №, третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №; автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д.31,131,132).

(Дата) в 20.10 по адресу: <...>, около <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «LADA 217030» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21073» регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «LADA 212140» регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.67-78 ).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В материалы дела данные, свидетельствующие о наличии на момент ДТП заключенного между ФИО2 и ФИО7 договора купли-продажи автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер №, а также о наличии заключенного ФИО2, ФИО7 либо ФИО3 договора гражданской ответственности или добровольного страхования по полису КАСКО, не представлены.

Представленный ФИО2 договор о залоге от (Дата), заключенный между Банком <...> и ФИО2, приобщенный к материалам дела в копии (л.д.133-136), подтверждает тот факт, что транспортное средство приобреталось на счет заемных денежных средств ФИО2

Переданная третьим лицом ФИО7 в материалы дела в копии доверенность №, выданная (Дата) ФИО2 ФИО7 и ФИО3 на право управления транспортным средством (л.д.130) доказательством обратного не является, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ФИО2 о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Тот факт, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер № с согласия ФИО2, сторонами не оспорен.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) удовлетворены исковые требования ФИО6, взысканы с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85 803 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 774,09 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., потовые расходы в размере 464,80 руб. (л.д.123.129).

В рамках гражданского дела № (2018 год), материалы которого обозревались судом, проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.3,320/13.1 от (Дата), столкновение автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением ФИО4 произошло на участке между конечными положениями ТС, в районе/границах осыпи осколков стекла и пластмассовых фрагментов, зафиксированной на Схеме ДТП от (Дата) под номером 4.

Решить вопрос: «Где относительно границ проезжей части (в границах регулируемого перекрестка или нет), на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением ФИО3, «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением ФИО4?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер № ФИО4 с технической точки зрения вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № ФИО3 с технической точки зрения вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители ФИО4 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли действия водителей ФИО4 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требованиям ПДД РФ?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП, имевшем место (Дата) в 20.10 по адресу: <...>, около <...>, с участием автомобилей «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением ФИО3, «LADA 212140» регистрационный номер №/58 под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.117-122).

Из показаний эксперта АНО «<...>» Ф.И.О.2., допрошенного в рамках гражданского дела № (2018 год), следует, что в данной ситуации ответ вопрос о том, действия кого из водителей ФИО3 или ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, зависит от того, кто из данных водителей имел преимущественное право на движение в намеченном направлении перед другим участником дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <...> от (Дата) водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО3 (Дата) в <...>А, на дороге в двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением ФИО4, после чего данную автомашину отбросило на стоявшее транспортное средство «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6 (л.д.69 оборот).

Согласно материалу по факту ДТП, предоставленному в суд из УМВД России по <...>, водитель ФИО3 изначально пояснял инспектору ДПС, что (Дата) в 22 часа управлял автомашиной «LADA 217030» регистрационный номер №, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, по второй полосе. Подъезжая к перекрестку Урицкого-М.Горького, включил левый указатель поворота, он обратил внимание, что горит зеленый сигнал светофора. Перед ним двигалась автомашина, гос.номер и марку которой не запомнил, данная машина повернула налево, он обратил внимание на светофорный объект, загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, начал трогаться, завершать маневр налево, но в этот момент увидел, что со встречного направления движется автомашина «Нива», которая допустила столкновение с его автомашиной, после чего автомашину «Нива» отбросило на стоявшую автомашину (л.д.71).

Третье лицо ФИО4, давая показания аналогичные его объяснениям инспектору ДПС, будучи допрошенным в ходе судебного заседания (Дата) пояснял суду, что (Дата) управлял автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер №, двигался по второй полосе движения по <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>, со скоростью примерно 50-60 км/час. Проезжая перекресток Урицкого-М.Горького на зеленый сигнал светофора, увидел, что во встречном направлении, на второй полосе движения на стоп линии без движения стояла автомашина «ФИО9». ФИО4 двигался в потоке других транспортных средств, ехал на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления, из-за стоявшего не доезжая перекрестка автомобиля «ФИО9» на его полосу движения выехал автомобиль «LADA 217030». ФИО4 затормозил, но избежать столкновения с данной машиной не удалось, от столкновения его автомобиль отбросило на припаркованный около магазина автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №.

При столкновении транспортных средств, имевшем место на полосе движения автомобиля «LADA 212140», автомобиль «LADA 212140» контактировал передними левым крылом и капотом с фронтальной частью и правым крылом автомобиля «LADA 217030» под управлением ФИО3

Автомобиль «ФИО9» после ДТП совершил поворот налево и уехал(л.д.72,79-84).

Водитель ФИО5 пояснял инспектору ДПС, что (Дата) припарковал автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер № по адресу: <...>, ушел в магазин; выходя из магазина, увидел, что на перекрестке ул. <...> со стороны <...> остановилась автомашина «ФИО9», гос.номер машины не запомнил, в этот же момент из-за нее на встречную полосу выехала автомашина «Приора», которая допустила столкновение в автомашиной «Нива», которую от столкновения отбросило на припаркованный ФИО5 автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер № (л.д.73).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП (где ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО11 были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц) установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением ФИО4, после чего автомобиль «LADA 212140» регистрационный номер <***> отбросило на припаркованный около дома № по ул.Урицкого в <...> автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, решения Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по делу № (2018 год), на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что только от действий водителя ФИО3, не соответствующих требованиям ПДД РФ, зависело обстоятельство, будет ли в данной ситуации происшествие вообще; имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, столкновением автомобилей «LADA 217030» и «LADA 212140», повлекших отбрасывание автомобиля «LADA 212140» на припаркованный автомобиль «ВАЗ-21073» с причинением последним механических повреждений; и приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО3 автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с собственника автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № ФИО2 в пользу ФИО1

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенных в экспертном заключении №.3 от (Дата), которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-212140» рег.знак О 959 ЕУ 58, поврежденного в результате ДТП (Дата), на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 56 009 руб., с учетом эксплуатационного износа – 51 561 руб. (л.д.92-96).

Заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной автотехнической экспертизы, содержит развернутое описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере цены иска – 51 561 руб.

Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что из-за действий ответчика истицу был причинен моральный вред и, в частности, вред здоровью, в суд не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от (Дата), заключенное между ФИО12 и ФИО1, согласно которому «Заказчик» поручает, «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту возмещения вреда, причиненного в результате повреждения (Дата) автомобилю «LADA 212140» регистрационный знак № (л.д.6-7).

По условиям соглашения (п.3.1) и согласно расписке от (Дата), ФИО1 была произведена оплата исполнителю по договору на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12, представляя интересы истца на основании доверенности № от (Дата) (л.д.5), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в нескольких судебных заседаниях..

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно заявленного размера представительских расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в данном случае отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 746,83 руб. (л.д.2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом, документально подтвержденные расходы на проведение досудебного экспертного исследования для оценки ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.26,27) и на оформление доверенности у нотариуса в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 2 150 руб. (л.д.5) в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ суд признает судебными расходами, данные расходы, связанные с предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 746, 83 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья