Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-7350/2019;)~М-6070/2019 2-7350/2019 М-6070/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «ЧГС») с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, предметом которого явилась полученная ею ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истец обнаружила недостатки строительных работ в оконных конструкциях. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 64 853 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «ЧГС», в счет устранения выявленных, строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 31 466 руб.40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 466 руб.40 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы недостатков, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, неустойку по ранее вынесенному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 737 руб.31 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 34 000 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. Кроме того, считает действия истца недобросовестными.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску о защите прав потребителей установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ответчика была приобретена квартира по адресу <адрес>. Передаточный акт между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4, были взысканы расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 127 291 руб.32 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб.00 коп., штраф 4 200 руб.00 коп., компенсация морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 34 265 руб.00 коп., почтовые расходы 300 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу, в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены новые недостатки строительных работ, в оконных конструкциях, которые ранее при рассмотрении ее иска в Центральном районном суде г.Челябинска, не заявлялись, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ИП ФИО2 (л.д.№) установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, в оконных конструкциях составляет 64 853 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 (л.д.№), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 31 466 руб.40 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ИП ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Кроме того, с заключением эксперта истец согласилась.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 31 466 руб.40 коп.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 103 209 руб.13 коп. (31 466.40 х 1% х 328 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой 31 466 руб.40 коп.

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (127 291.32 х 1% х 54 дня) = 68 737 руб.31 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ее требование в этой части, признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки, по настоящему делу, составит 314 руб.66 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принятое ранее по делу судебное решение, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (31 466.40 + 31 466.40 + 68 737. 31 + 100.00) х 50% = 65885 руб.05 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО4 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки по настоящему делу до 10 000 руб.00 коп., штрафа до 1 000 руб.00 коп., неустойки по ранее рассмотренному делу до 20 000 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информационного письма (л.д. №), расходы на экспертизу составили 40 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 48% от первоначально заявленного (64 853.00 /31 466.40) с истца в пользу <наименование экспертного учреждения> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 20 800 руб.00 коп., с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу <наименование экспертного учреждения> – 19 200 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО4 на сумму 400 руб.00 коп., связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии (л.д. №) суд взыскивает пропорционально удовлетворенному требованию с ответчика в размере 192 руб.00 коп.

За составление заключения специалиста ФИО4 уплатила 34 000 руб.00 коп., что следует из акта и кассового чека (л.д.№). Данные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению с ответчика в размере 16 320 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 343 руб.98 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 31 466 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.00 коп., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 314 руб.66 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф 1 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., расходы на оценку 16 320 руб.00 коп., почтовые расходы 192 руб.00 коп., неустойку по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <наименование экспертного учреждения>», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу <наименование экспертного учреждения> расходы за проведение судебной экспертизы 19 200 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 343 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г.