Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №2-129/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 07 марта 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЮГТРАНС», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 238 рублей 25 копеек; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3090 рублей и судебные расходы в размере 22 650 рублей 13 копеек, из них: расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей; почтовые расходы в размере 865 рублей 13 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 25.07.2016 г. в 12-00 в г.Новороссийске на ул. Видова, напротив дома № 173 произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки КИА СИД, государственный регистрационный номер ....... (собственник ФИО1) и автомобиль марки PEUGEOT, государственный регистрационный номер ....... (собственник ООО "Югтранс"). В отношении ООО "Югтранс" с 03.11.2015 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23891/2015-14/61-Б введена процедура конкурсного производства и с 26.11.2016г. организация находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2016г., что приводит к невозможности проводить судебное разбирательство в отношении собственника ТС, поэтому виновник в данном ДТП – ФИО4, виновность которого подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела ....... от 24.09.2016 является ответчиком. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ....... от 24.09.2016г. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного его транспортному средству и составлено соответствующие экспертное заключение № ....... от 03.10.2016, согласно которому ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа 92 712 рублей 80 копеек; размер УТС: 11 525 рублей 45 копеек. Так же им дополнительно понесены следующие затраты: 3090 рублей - стоимость независимой экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 92712 рублей 80 коп., УТС в размере 11 525 рублей 45 копеек. Общая сумма ущерба составила 104 238 рублей 25 копеек. В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 650 рублей 13 копеек, из них: расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей; почтовые расходы в размере 865 рублей 13 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «.......», просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ущерба, без учета износа в размере 88 923 рубля 51 копейку; величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 578 рублей; стоимость покрышки, поврежденной в результате ДТП в размере 3 600 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3090 рублей и судебные расходы в размере 22 650 рублей 13 копеек, из них: расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей; почтовые расходы в размере 865 рублей 13 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЮГТРАНС», действующий на основании доверенности ........ просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как доказательств подтверждающих виновность ответчика в совершенном ДТП нет. Определением об отказе в возбуждении административного дела ....... от 24.09.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие противоправности в действиях ответчика исключает возможности взыскания с последнего убытков по смыслу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика является домовладение №......., расположенное по адресу: .......

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, показания эксперта ООО «.......», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 25.07.2016 г. в 12 часов 00 минут на ул.Видова, около д.173 в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ООО «ЮГТРАНС», под управлением ФИО4 и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ....... от 24.09.2016 г. следует, что 24.07.2016 в 06 часов 40 минут, ФИО4 управляя автомобилем PEUGEOT, государственный регистрационный знак ....... допустил наезд на автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак ......., в результате чего автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак ....... получил механические повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак ....... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2016 г.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23891/2015-14/61-Б от 0311.2015 г. в отношении ООО "Югтранс" введена процедура конкурсного производства и с 26.11.2016г. организация находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2016 г., в связи с чем у истца ФИО1 на основании ст.ст.15, ст.1079 ГК РФ возникло право на предъявление своих исковых требований к водителю ФИО4 для выплаты суммы материального ущерба поврежденного автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак ........

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ....... для определения стоимости восстановительного ремонта KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ........

Согласно отчету эксперта-техника И.И. Заиченко по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: серый №....... от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., без учета износа составляет 92 712 рублей 80 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 159 рублей 60 копеек; величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 11 525 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представитель третьего лица ООО «ЮГТРАНС», действующего на основании доверенности ........ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №.......] от 10.02.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №[.......] от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., без учета износа составляет 88 923 рубля 51 копейка; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 77 649 рублей 46 копеек; величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 10 578 рублей.

Из показаний эксперта ООО «.......» ........, данных в судебном заседании следует, что в стоимость восстановительного ремонта KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., шина заднего правого колеса не была включена, так как истцом ФИО1 шина на осмотр не была предоставлена, фотоматериалами наличие повреждений шины не подтверждается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «.......» №[.......] от 10.02.2017, считая, что данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания не согласиться с заключением эксперта ООО «.......» №[.......] от 10.02.2017 г., у суда отсутствует.

Доводы представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ........ о том, что с ответчика ФИО4 необходимо взыскать с пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: серый, без учета износа, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный материальный закон, таким образом установил определение размера расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющиеся общим законом) не противоречат абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку в противном случае взыскание в большем объеме приведет к нарушению требований указанного специального закона и к необоснованному обогащению ФИО1 за счет ФИО4

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющиеся общим законом) не противоречат абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку в противном случае взыскание в большем объеме приведет к нарушению требований указанного специального закона и к необоснованному обогащению ФИО1 за счет ФИО4

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцем источника повышенной опасности автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак ....... не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: серый, с учетом износа сумму в размере 77 649 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 10 578 рублей, а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 3090 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскание с ответчика ФИО4 в его пользу стоимости покрышки, поврежденной в результате ДТП в размере 3 600 рублей, суд считает необходимым отказать, так как в справке о ДТП от 25.07.2016 г. отсутствует характеристики степени повреждения колеса, на осмотр к эксперту-технику ....... и эксперту ООО «.......» ....... покрышка предоставлены не была, в результате чего определить степень повреждения покрышки, экспертами не представилось возможным.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 22 650 рублей 13 копеек, из них: расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей; почтовые расходы в размере 865 рублей 13 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 22 650 рублей 13 копеек, из них: расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей; почтовые расходы в размере 865 рублей 13 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда от 02.11.2016 г. возложены на истца не были оплачены, поэтому, в связи частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «.......» за проведение экспертного исследования сумму в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 77 649 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей и судебные расходы в размере 22 650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 13 копеек, а всего взыскать 113 967 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «.......» за проведение экспертного исследования сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО4 его право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 09.03.2017 г.