Постановление № 1-39/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000564-55

Дело № 1-39/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года пгт. Рыбная ФИО2

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего слесарем МСР ООО ТД «Кориб», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на 913 км.+700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» -Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, проходящей по территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого на задних пассажирских сидениях находились пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате неправильно избранной скорости движения в условиях проливного дождя и мокрого дорожного покрытия, наехал на скопившуюся лужу на левой полосе по ходу движения, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего управляемый им вышеуказанный автомобиль встал перпендикулярно проезжей части, тем самым грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля и попутно движущегося автомобиля марки <данные изъяты> в составе полуприцепа за государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, находившегося на заднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, пассажиру Потерпевший №2, находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указано, что он полностью загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеют. Подтвердили, что в настоящее время их семейные отношения продолжаются, они вместе проживают, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, ФИО1 заботится о них, передал денежные средства на лечение и оказывает помощь.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, просил производство по делу в этой связи прекратить, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Показал, что извинился, они продолжают совместную семейную жизнь, а также в качестве пожертвования перечислил денежные средства в Фонд финансовой поддержки строительства комплекса «Соборная мечеть» в размере 10 000 рублей.

Защитник поддержал мнение подсудимого, считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению. Он разъяснял подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется исключительно положительно, женат, проживает вместе с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил потерпевшим причиненный вред, передал денежные средства, извинился перед потерпевшими, которые его простили и претензий не имеет, также внес денежные средства в качестве пожертвования в размере 10 000 рублей.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Добровольность и осознанность заявления потерпевших о примирении сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО3 - оставить у него по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Рябин