Решение № 2-333/2020 2-8971/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-333/2020

72RS0025-01-2019-009333-63

№2-333/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 мая 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не производит уплату аннуитетных платежей согласно условий кредитного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенную на № этаже жилого дома (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования в части суммы взыскания уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, в остальной части требования без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, возражений на исковое заявление не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и причитающиеся проценты по кредиту.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается переданной в залог Банку квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки), что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 1 787 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду не были предоставлены доказательства, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты>% от просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени долг не погашен, уведомление не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верный, произведенный на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в заявленной истцом сумме, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера суммы неустойки должны быть соблюдены требования п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевые ставки Банка РФ определены в информации Банка России.

Оценивая соразмерность пени на сумму задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.) и пени на сумму задолженности по процентам (<данные изъяты> руб.), к сумме просроченного основного долга (<данные изъяты> руб.) и сумме просроченной задолженности по процентам (<данные изъяты> руб.), учитывая при этом то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для взыскателя, чем условие правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) суд считает, что сумма пени на сумму задолженности по основному долгу требуемых к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., подлежит снижению до <данные изъяты> руб., сумма пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., равной сумме задолженности по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 102-ФЗ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры, установленной в заключение эксперта ООО «Эксперт72» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт72» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости предмета залога, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст.54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 72», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество), частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; 64 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««Эксперт 72» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.