Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1705/2017

К делу №2-1705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - руководителя МАУ ДОЛ «Бригантина» МО Темрюкский район ФИО3,

представителя третьего лица администрации МО Темрюкский район ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <адрес> о взыскании денежных средств по договорам на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <адрес> о взыскании денежных средств по договорам на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 221 200 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <адрес> были заключены четыре указанных договора на выполнение монтажных и отделочных работ. По условиям данных договоров он обязался выполнить в определенный срок обусловленную работу (согласно приложению к договорам), а заказчик - МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <адрес> - принять и оплатить выполненные работы (оплата производится согласно актов приема-сдачи работ). Он в свою очередь качественно и в установленные сроки выполнил работу, согласно приложению к договорам, что подтверждается актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. За все произведенные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Бригантина» МО <адрес> должно было выплатить ему 321 200 рублей (78 200 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 83 000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчиком выплачено только 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без ответа. По настоящее время долг перед ним по указанным договорам на выполнение работ ответчиком так и не погашен. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не предоставляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы представлял представитель по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <адрес> - руководитель Л просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования обстоятельств по делу в связи с пропуском им срока исковой давности и пояснила, что из актов приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы были выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оплате по указанным договорам предъявлены истцом к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ согласно претензии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени истец с требованиями об оплате долга к ответчику не обращался. Поскольку работы выполнены в 2012 году и сданы по актам приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для предъявления данных требований. Об уважительности причин пропуска указанного срока для его восстановления истцом не заявлено и они ничем не обоснованы.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4 также просила отказать истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности по указанным ответчиком обстоятельствам.Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <адрес> были заключены четыре договора на выполнение монтажных и отделочных (строительных) работ, по условиям которых истец обязался выполнить в определенный срок обусловленную работу (согласно приложению к договорам), а заказчик - МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <адрес> - принять и оплатить выполненные работы. При этом как указано в п. 3 указанных договоров оплата должна была производиться согласно актов приема-сдачи работ.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что качество работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора, и после подписания актов заказчик производит оплату выполненных работ. Однако до настоящего времени ответчиком работы истцу так и не оплачены в полном объеме, по утверждению истца выплачено только 100000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

С требованиями о выплате задолженности истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени истец к ответчику с требованиями об оплате задолженности не обращался. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года

Возражая против ходатайства ответчика, представитель истца указал на то, что ранее действительно истец письменно не обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности, так как имелись со стороны ответчика устные обещания о выплате долга. Не дождавшись выплат, истец обратился с письменной претензией. Также представитель истца сослался на юридическую неграмотность истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая указанные положения нормы закона, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Указанные представителем истца причины пропуска срока исковой давности суд находит неуважительными, что служит основанием для отказа ФИО1 в иске в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права РФ об исковой давности»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МАУ ДОЛ «Бригантина» МО Темрюкский район о взыскании денежных средств по договорам на выполнение работ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года