Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М. К.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Боготольского межрайпрокурора Шелковского М. О.,

материального истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайпрокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений), мотивируя требования тем, что по жалобе ФИО1 Боготольской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО1 работала у ответчика с 12.01.2016 в должности <данные изъяты>, 04.08.2017 ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. Вместе с тем, ФИО1 освобождена от работы на период с 01.08.2017 по 08.08.2017 в соответствии с листком нетрудоспособности №. Просит признать приказ об увольнении ФИО1 04.08.2017 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об отмене записи от 04.08.2017; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Шелковский М.О., материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что увольнение ФИО1 произведено законно, листок нетрудоспособности, представленный ФИО1, был ей необходим для освобождения от работы, чтобы идти на свадьбу к подруге. О наличии листка нетрудоспособности Островская его в известность не ставила, работала полный рабочий день 01, 02, 03 августа, имея листок нетрудоспособности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12.01.2016 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности товароведа на основании трудового договора (л. <...>), в соответствии с которым местом ее работы является магазин организации, расположенный по адресу: <адрес>, установлен режим времени, рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней. Из пояснений сторон следует, что истец работала с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года ФИО1 работала 1, 2, 3 августа, 04 августа 2017 отсутствовала на рабочем месте, в табеле проставлен прогул.

04 августа 2017 года ИП ФИО2, главным бухгалтеров В.И.И., старшим продавцом С.Т.М. составлен акт о том, что товаровед островская Н.Л. 04.08.2017 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 часов (л. д. 8).

Приказом от 04.08.2017 ФИО1 уволена ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (л. д. 7). Основанием увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, наряду с этой записью в приказе сделана отметка о том, что акт не предоставлен.

Согласно записи № в трудовой книжке на имя ФИО1 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом – п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. <...>).

Истец не оспаривала факт отсутствия на работе в день, признанный работодателем прогулом, а именно 04.08.2017, вместе с тем, ФИО1 была освобождена от работы с 01.08.2017 по 08.08.2017 в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности (л. д. 3).

После предъявления листка нетрудоспособности акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 04.08.2017 был аннулирован, о чем была сделана отметка.

Кроме того, при увольнении истца 04.08.2017 работодателем нарушена установленная частью 1 ст. 193 ТК РФ процедура увольнения работника.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в случае, если такое объяснение истребовалось работодателем. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако объяснение у ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте не истребовалось, тем самым работодатель лишил себя возможности выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в указанный день, поэтому увольнение истца работодателем осуществлено с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не может принять во внимание, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено. При этом, тот факт, что в период нетрудоспособности 01, 02, 03 августа 2017 года истец отработала полный рабочий день не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку исполнение трудовых обязанностей в период освобождения от работы является правом, а не обязанностью работника и не дает работодателю права для увольнения работника в период нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Кроме того, недобросовестные действия работника, могут служить основанием для отказа в иске в случае, если они повлекли невозможность соблюдения работодателем порядка увольнения работника в период нетрудоспособности при доказанности совершения им проступка. В данном случае, независимо от причины отсутствия у работодателя сведений о нетрудоспособности истца, в действиях последнего не имеется самого проступка, который явился причиной увольнения - прогула.

Факт выдачи листка нетрудоспособности истцу подтвержден лечебным учреждением, в связи с чем, доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности, отклоняются.

При вышеизложенных обстоятельствах, увольнение ФИО1 за совершение прогула 04.08.2017 нельзя признать законным, поскольку отсутствие истца на работе 04 августа 2017 года было вызвано уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

На основании п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку увольнение ФИО1 за совершение прогула признано судом незаконным, то на ответчика необходимо возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об отмене записи от 04.08.2017 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, нашел свое объективное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - частично удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 от 04.08.2017 года незаконным.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об отмене записи от 04.08.2017 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 17.11.2017.

Решение не вступило в законную силу.