Решение № 2-1489/2024 2-1489/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1489/2024

Дело № 2-1489/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001833-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 октября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества умершего должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей по оплате основного долга, неустойки (пени), в размере 400,00 рублей по уплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества умершего должника ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 87140,00 руб., на срок 13 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей:

- произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (далее основной долг);

- уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа (далее пеня).

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано 39244,49 рублей в т.ч.: 678,49 руб. - госпошлина; 19283,00 руб. - основной долг; 19283,00 руб. – неустойки (пени).

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа составляет 649762 рублей, в т.ч: 19283,00 руб. - основной долг; 630479,00 руб. - неустойки (пени).

ООО МКК "Главкредит" располагает информацией, что заемщик ФИО3 умер.

Истец просит определить круг наследников и взыскать задолженность в размере 10 000,00 рублей – основной долг, неустойка (пеня), 400,00 рублей – государственная пошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2 (л.д. 147).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 152), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом принимались предусмотренные действующим законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 назначен представитель из числа НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» (л.д. 148).

Представитель ответчика - адвокат Быков А.П., действующая на основании ордера (л.д. 157), просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д. 164).

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главкредит" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского займа №, предоставлен займ в размере 87140,00 рублей (л.д. 7-8).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства в сумме 87140,00 рублей передал, а заемщик их получил (л.д. 9).

Срок возврата займа составляет 13 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

За пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу проценты в размере 45757,00 рублей (п.2.2).

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (п.2.2).

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пению в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) за каждый день просрочки об обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

16.02.2016 мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 в пользу ООО "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38566,00 рублей - основной долг; 678,49 рублей - госпошлина (л.д. 10).

Из ответа ОСП по <адрес> следует, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника). Удержаний по исполнительному производству не производилось (л.д. 46).

Как указывает истец, на день подачи искового заявления задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 649762,00 рублей, в т.ч: 19283,00 руб. - основной долг; 630479,00 руб. - неустойки (пени).

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 566,00 руб. – основной долг, 649762,00 руб. – пеня (л.д. 18-19).

Основной долг в размере 38 566,00 руб. зафиксирован истцом ДД.ММ.ГГГГ и взыскан судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649762,00 руб. – пеня.

Истец настоящим иском заявляет требование о взыскании задолженности в размере 10 000,00 рублей - пеня, уменьшив требования самостоятельно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

После его смерти нотариусом <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 87). С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: транспортное средство <данные изъяты>; всей подлежащей к выплате суммы, хранящиейся на счетах АО «НПФ «Телеком-Союз», с причитающимися процентами (л.д. 114-117).

Общая рыночная стоимость наследственного имущества: транспортного средства составляет 148 000,00 рублей (л.д. 109 оборот).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, являясь наследниками ФИО3 по закону первой очереди, приняли наследство после его смерти путем обращения с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу о том, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив приведенные обстоятельства, учитывает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает долг наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей – пени, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 17).

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества умершего должника ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-1489/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова