Решение № 2-49/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2 - 49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Гришиной Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 98 859 рублей – материальный ущерб, расходовы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Т-П" гос.№ №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и "Н-В"» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Т-П" застрахованному по ОСАГО Росгосстрах ХХХ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем "Н-В"» который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобильного средства без учета износа деталей составляет – 98 859 рублей; расходы на проведение экспертизы составляют 4000 рублей и государственная пошлина в размере 3275 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, т.к. не согласен с размером ущерба.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством(глава 59глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.40 на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т-П" гос.№ №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля "Н-В" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления автомобилем допустил нарушение требований п.п.9,10ПДД РФ, то есть – не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота Пробокс», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД – не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11).

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП, у автомобиля было повреждено: задний бампер, дверь багажника, правый стоп. сигнал, скрытые повреждения(л.д. 12).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Т-П" гос.№ ФИО1 застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

07.08.2019 по адресу места жительства указанному ФИО2 при оформлении документов о ДТП, водителем ФИО4 направлялась телеграмма с просьбой прибыть 14.08.2019 года на осмотр поврежденного автомобиля "Т-П" В указанное время ФИО2 для проведения осмотра не прибыл (л.д. 63,64).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т-П, регистрационный знак №, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по году выпуска и пробегу составляет 83 051,00 рублей и без учета его износа по году выпуска и пробегу, составляет –98 859 рублей 00 минут(л.д 13-42).

Давая оценку данному экспертному заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, поскольку оно является обоснованным, согласуется с установленными обстоятельствами дела соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку(повышение квалификации) и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО1, является ФИО2, который обязан возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

За проведение экспертизы ФИО1 была произведена оплата в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 275 рубль 00 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98 859,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей 00 копеек, а всего 106 134 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ханкайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020

Председательствующий: В.В.Охапкин