Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Березка-1» к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности наследодателя по оплате взносов на создание и содержание садового некоммерческого товарищества «Березка-1»

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березка-1» обратилось в суд исковыми требованиями к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2, как собственника земельного участка на территории СНТ «Березка-1», имеющему задолженность по уплате взносов в пользу СНТ, просили взыскать с наследников ФИО2 задолженность по уплате на создание и содержание СНТ «Березка-1» в сумме 38 930 рублей, сформировавшейся за период с 2014 года по 2017 года включительно (л.д. 4-8, 19).

Судом в ходе судебного разбирательства был установлен наследник ФИО2 - ФИО1 и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований СНТ «Березка-1» указало, что ФИО2 при жизни являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Березка-1», у нее образовалась задолженность перед товариществом в сумме 38 930 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по взносам на создание и содержание инфраструктуры.

Представитель истца СНТ «Березка-1» в судебном заседании настаивал на взыскании суммы задолженности в сумме 38 930 рублей, сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГ по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Березка-1» с наследника ФИО2 ФИО1, настаивая на том, что требование о взыскании суммы задолженности с наследника трансформируется в требование о взыскании задолженности по платежам с собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, в том числе и в случае заявления требований к наследникам о взыскании суммы задолженности, сформировавшейся после смерти наследодателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу своей регистрации по адресу <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд признал извещение ответчика надлежащим и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из сообщенных истцом обстоятельств дела, ФИО2 являлась пользователем земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Березка-1». В обоснование своих доводов стороной истца представлена лицевая карточка садовода (л.д. 12).

Согласно расчету задолженности, составленному истцом при подаче искового заявления, задолженность по уплате взносов в пользу СНТ сформировалась именно у ФИО2 в период с 2014 по 2017 года включительно в сумме 38 930 рублей (л.д. 13)

Как следует из предоставленных нотариусом ФИО3 сведений, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС регистрации смерти администрации г. Челябинска (л.д. 61). Заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ подал ФИО1 - сын наследодателя (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО1 является наследником первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) принявшим имущество после смерти ФИО2

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, возникшие начиная с 2014 года обязательства не могут быть признаны долгами наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют главному признаку, необходимому для включения их в наследственную массу - наличие обязательства к моменту открытия наследства обязательства.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности наследодателя с наследников за счет наследственного имущества.

Доводы представителя истца о возможности трансформации искового требования о взыскании задолженности наследодателя, заявленному к наследнику ФИО2 в исковое требование к пользователю земельного участку, как к садоводу, ведущему свою деятельность в индивидуальном порядке, о взыскании суммы взносов на содержание и инфраструктуры СНТ, являются не состоятельными.

У заявленного требования иная природа. Изначально СНТ «Березка-1» заявлен иск именно со ссылкой на обстоятельства возникновения задолженности у наследодателя ФИО2, а также к наследственному имуществу со ссылкой на нормы регламентирующие ответственность наследников по долгам наследодателей (ст. 1175 ГК РФ).

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не может изменить одновременно и основания и предмет иска.

Предметом заявленного иска являлось именно взыскание задолженности за счет наследственного имущества, что прямо следует из истого заявления (л.д. 4), и в связи с чем была определена подсудность заявленного спора, вне зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований СНТ «Березка-1», как требований о взыскании задолженности с ФИО1, как садовода, ведущего деятельность в индивидуальном порядке.

Более того, СНТ «Березка-1» не лишено возможности подать такое исковое требование в установленном законом порядке к ФИО1 по иным основаниям, не связанным с ответственностью по долгам наследодателя.

При анализе изложенных обстоятельств и норм права, подлежащим применению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества.

Доводы представителя истца о том, что со стороны СНТ такой способ, как подача иска в наследственному имуществу используется с целью установления наследников садоводов и последующем предъявлении им требований о взыскании взносов, суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами.

Так со стороны СНТ «Березка-1» не совершено действий по установлению владельца земельного участка, не предоставлены сведения о том, кто фактически распоряжается земельным участком, не представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о правообладателях земельного участка. Также СНТ «Березка-1» имеет эффективный способ установления сведений о правообладателях земельных участков путем запроса вл вне судебном порядке сведений о выданных членам СНТ государственных актах о правах на земельные участки.

Поскольку, в исковых требованиях СНТ «Березка-1» отказано, то по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Березка-1» к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности наследодателя по оплате взносов на создание и содержание садового некоммерческого товарищества «Березка-1», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова