Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1868/2019

Дело № 2-1868/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «13» ноября 2018г. в 22 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля БМВ 520I гос.номер № ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц ML 300 4M гос.номер № под управлением ФИО1. Автомобиль Мерседес-Бенц ML 300 4M гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 520I гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №. «18» декабря 2018г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. «21» января 2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000,00 руб., полис № № от 29.12.2014г., период страхования с 30.12.2014г. по 08.02.2020г. «28» декабря 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению эксперта № № от 28.12.2018г. ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 300 4M гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 1 735 955,00 руб. «28» января 2019г. и затем повторно «01» февраля 2019г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору ДСАГО, не выплатив страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что «13» ноября 2018г. в 22 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля БМВ 520I гос.номер № ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц ML 300 4M гос.номер № под управлением ФИО1.

Автомобиль Мерседес-Бенц ML 300 4M гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 520I гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

«18» декабря 2018г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

«21» января 2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000,00 руб., полис № V01777-0011142 от 29.12.2014г., период страхования с 30.12.2014г. по 08.02.2020г.

«28» декабря 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению эксперта № ЕТ-0533/18 от 28.12.2018г. ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 300 4M гос.номер С 651 № с учетом износа на момент ДТП составляет 1 735 955,00 руб.

«28» января 2019г. и затем повторно «01» февраля 2019г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» в результате проведенного исследования всех материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей Мерседес Бенц ML300 г/н № и БМВ 520I г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП .... Судебным экспертом также был определен перечень повреждений, которые получило ТС Мерседес Бенц ML300 г/н С651№ в результате ДТП, произошедшего ..., при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 1 623 129,66 рублей. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы по ДСАГО 1 100 000,00 руб. (страховая сумма 1 500 000,00 руб. – выплата по ОСАГО 400 000,00 руб.).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 550 000,00 руб. (1 100 000,00 руб. страховое возмещение) х 50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 14 000,00 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 1 100 000 руб., штраф 550 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы за составление судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2019 года.