Апелляционное постановление № 22-2409/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Председательствующий Дело № 22-2409

Гончаренко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24 июля 2007 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 марта 2009 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания не является устойчивым, носит нестабильный характер, что не позволяет суду сделать вывод о его исправлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Ссылается на то, что полученные им в исправительном учреждении взыскания за нарушения режима отбывания наказания давно погашены, более двух лет он не допускал нарушений и неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, что говорит о его полном исправлении и не может препятствовать удовлетворению его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайпрокурора Россошанской межрайпрокуратуры Воронежской области ФИО2, считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом из постановления районного суда усматривается, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дана надлежащая оценка как отрицательно характеризующим, так и положительно характеризующим обвиняемого сведениям, которые в совокупности не позволили суду сделать вывод об исправлении ФИО1 без полного отбывания им наказания.

Так, согласно характеристике осужденного ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания и материалам его личного дела, осужденный характеризуется в целом положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 19 февраля 2016 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации вежлив, корректен, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы, 20 раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, иск в размере 91667 рублей досрочно погасил.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушения распорядка дня, формы одежды установленного образца, за что трижды на него налагались взыскания в виде выговора, которые хотя на момент рассмотрения ходатайства осужденного и были сняты либо погашены, однако свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, что требует более длительного исправительного воздействия на него в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, у него выявлена средняя вероятность рецидива (л.д.34).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

В основном все доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий