Решение № 12-353/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-353/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ханиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164170928574836 от 28 сентября 2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164170928574836 от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 11 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая данные постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО11 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 августа 2017 года автомобиль был продан им ФИО12., поэтому на момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля он не находился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении извещения о дате и времени судебного заседании.

Учитывая ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164170928574836 от 28 сентября 2017 год, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 05 сентября 2017 года в 23:29:18 по адресу: <...> (направление ул. Посадского) водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0081, свидетельство о проверке № 0055054, срок действия по 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2017 года, заключенный с ФИО13 Из данного договора следует, что транспортное средство передано продавцом и получено покупателем, что подтверждается подписями указанных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 заместитель начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в своем решении от 11 декабря 2017 года указал на то, что согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М указанное транспортное средство принадлежит ФИО14., что не соответствует доказательствам, которые предоставил ФИО1; доказательств того, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения был лишен возможности управлять автомашиной, не представлено.

Судья не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичное правило установлено п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакцией, действующей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, предоставленного по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, 05 сентября 2017 года автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была продана ФИО1 ФИО15 (л.д. 29). Факт передачи продавцом и получения покупателем транспортного средства подтверждается подписями указанных лиц в договоре.

Изложенные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой 12 сентября 2017 года право собственности на указанное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от 05 сентября 2017 года ФИО16.

В силу требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения05 сентября 2017 года в 23:29:18 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО17.

При этом то обстоятельство, что в базе ФИС ГИБДД-М 05 сентября 2017 года содержались сведения о собственнике указанного транспортного средства ФИО1 не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку установленный десятидневный срок для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства по совершенной сделке не истек.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ заместителем начальника Центра – начальником отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810164170928574836 от 28 сентября 2017 года указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, соответствующие доводы ФИО1 должным образом проверены не были. При этом с учетом установленных обстоятельств представление ФИО1 в подтверждение своих доводов копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года с ФИО4, т.е. с иным лицом, не опровергает того обстоятельства, что на дату фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании иного лица.

При таком положении прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не доказаны, в связи с чем постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170928574836 от 28 сентября 2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 11 декабря 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164170928574836 от 28 сентября 2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная