Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело № 2-2225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 27 июля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимости имущества в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимости имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1977,12 кв.м, находящийся по адресу: <...> рубленный из бревен жилой дом общей площадью 38,2 кв.м с принадлежностями по тому же адресу, по 5/36 доли каждой истице в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в размере 5/36, каждой, (5/18 долей в наследстве после смерти отца ФИО5) земельного участка площадью 1977,12 кв.м, находящегося в <...>, кадастровый №...., и на доли в размере 5/36, каждой, (5/18 долей в наследстве после смерти отца ФИО5) рубленного из бревен жилого дома литера А, общей площадью 38, 2 кв.м, бани литера Г2, предбанника литера ГЗ, сарая литера Г5, трех заборов литеры I, V, VI, калитки литера IV, ворот литера III, погреба литера п, сливной ямы литера сл.я, принадлежит им на основании свидетельств №...., №.... о праве на наследство по завещанию, выданного 22 октября 2009 года нотариусом р.<...> Ч., нотариальный округ <...>.

Иными участниками права общей долевой собственности являются ФИО3, по 7/12 доли в праве на жилой дом и на земельный участок и ФИО4 по 5/36 доли.

Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту составляет 48,71 кв.м, из них жилой - 38,23 кв.м. Дом состоит из 3 жилых комнат, площадью 19,28 кв.м, 11,94 кв.м и 7,01 кв.м и других помещений.

Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области суда от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по <...> отказано.

Доли истцов в размере по 5/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом и аналогичный размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, крайне незначительны. Выдел долей в натуре невозможен.

На основании справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость оспариваемых жилого дома по состоянию на 31.05.2018г. составляет 580 988, 57рублей, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 31.05.2018г. составляет 536 784,61 рублей.

Стоимость 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 80 692,86 руб. Стоимость 5/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 74 553,42 руб.

Просят взыскать с ФИО3 в их пользу по 77 623,14 рублей, каждой, в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на жилой дом, и за доли в размере 5/36 на земельный участок по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО4 в их пользу по 77 623,14 рублей, каждой, в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на жилой дом и за доли в размере 5/36 на земельный участок по адресу: <...>.

Прекратить за ними право на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> после полной выплаты компенсаций.

В судебном заседании истцы не присутствовали, при этом представляющая их интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 45556 руб. и соответственно 11388 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на жилой дом, 20000 руб. и соответственно 5000 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на земельный участок, находящихся по адресу: <...>. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 аналогичные суммы за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 доли на жилой дом и 5/36 доли на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу. Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 ФИО2 на оспариваемые доли жилого дома и земельного участка, после полной выплаты им компенсаций.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представляющая их интересы адвокат Бочарова О.В. исковые требования не признали при этом пояснили, что в марте 2018 года истцы обращались в мировой суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком. В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 доказывала необходимость в пользовании указанным недвижимым имуществом, так как дом расположен в сельской местности и подходит для здоровья истцов. Доли, принадлежащие истцам, можно выделить в натуре после проведения перепланировки. Препятствия в пользовании домом и земельным участком отсутствуют и ФИО1, ФИО2 вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими им долями. У ответчика ФИО4 в общей долевой собственности находится 5/36 долей жилого дома и столько же на земельный участок, так же является крайне незначительной. В указанном жилом доме он не зарегистрирован, не проживает, соответственно оснований для взыскания денежных компенсаций с ФИО4 не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №.... суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ). Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 1и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 48,71 кв.м, и земельный участок, площадью 1977 кв.м, кадастровый №.... по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности истицам ФИО1 (доли в праве 5/36), ФИО2 (доли в праве 5/36), и ответчикам ФИО4 (доли в праве 5/36), ФИО3( доли в праве 7/12).

В спорной доме согласно данным технического паспорта от 25.10.2010г. имеются 3 жилых комнаты, площадью 19,28 кв.м, 11,94 кв.м, 7,01 кв.м, кухня-10,48 кв.м, двое сеней площадью 9,4 кв.м. и 2,5 кв.м, на 5/36 доли ФИО1, и на 5/36 доли ФИО2 приходится по 6, 76 кв.м в указанном жилище.

Согласно справки администрации МО «Прибрежненское сельское поселение» от 21.06.2018г. в оспариваемом жилом помещении зарегистрирована ФИО3 с 25.11.2009г.

Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области суда от 29.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <...>, отказано.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорные объекты общей долевой собственности не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению, в том числе для проживания без нарушения прав собственника ФИО3, имеющей большую долю в праве собственности, возможность предоставления ФИО1, ФИО2 в пользование изолированных жилых помещений, соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом, отсутствует. Сами истцы проживают и являются собственниками иных жилых помещений, расходов по содержанию спорного имущества не несут. Ответчики не обращались к истцам с предложением о выкупе принадлежащих им долей в праве собственности на дом и земельный участок, что свидетельствует о заинтересованности ответчиков в сохранении за собой права собственности на принадлежащие им доли в праве на спорные объекты. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком между собственниками не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объектов общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда возможно прекращения права собственности на доли в общем имуществе с выплатой компенсаций участникам долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в отсутствии у них интереса в использовании спорных объектов недвижимости, с учетом незначительности их долей и невозможности их выдела в натуре, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участниками долевой собственности ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за их доли с утратой прав на доли в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание результаты отчета №.... от 16.07.2018 ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости оспариваемых жилого дома, площадью 48,7 кв.м., составляющей 410 000 руб., и земельного участка, площадью 1977 кв.м, составляющей 180 000руб. При этом итоговая величина рыночной стоимости 5/36 доли жилого дома составляет 56 944, 44 руб., соответственно 5/36 доли земельного участка- 25000 руб. Сведений об иной стоимости дома и земельного участка ответчиками не представлено.

Вместе с тем представленный истцами расчет компенсаций в счет доли в праве общей долевой собственности суд находит неточным и, исходя из пропорционального определения величины и стоимости долей( в процентном соотношении 80,77% к 19,23%), полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 45994,02 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 доли на жилой дом и по 20192,50 руб. соответственно за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36доли на земельный участок. С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10950,42 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 доли на жилой дом и по 4807, 50 руб. соответственно за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 доли на земельный участок.

Доводы ответчика ФИО4 о его такой же незначительной доле в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, непроживании в жилище и следовательно отсутствие оснований для взыскания денежных компенсаций в пользу истцов суд находит несостоятельными, так как по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников, коим является ответчик ФИО4, выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ (определение от 21 апреля 2011 года №517-О-О, 26 мая 2011 года№....-О-О).

При этом право собственности истцов на 5/36 доли жилого дома и земельного участка после выплаты ответчиками им компенсаций прекратиться, и спорные доли отойдут на праве собственности ответчикам также пропорционально принадлежащим им долям. В связи с чем, после выплаты компенсации за ФИО3 и ФИО4 будет признано право собственности на 10/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что с учетом принадлежащих ФИО3 сейчас 7/19 долей составит 29/36, ФИО4 - с учетом принадлежащей ему сейчас 5/36 доли составит 7/36.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 45994,02 руб. и соответственно 10950,42 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на жилой дом по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 20192,50 руб. и соответственно 4807, 50 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на земельный участок по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности в размере по 5/36 на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 45994,02 руб. и соответственно 10950,42 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на жилой дом по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 20192,50 руб. и соответственно 4807, 50 руб. за доли в праве общей долевой собственности в размере 5/36 на земельный участок по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности в размере по 5/36 на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 29/36 доли жилого дома и 29/36 доли земельного участка по адресу: <...> после полной выплаты ею компенсации.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 7/36 доли жилого дома и 7/36 доли земельного участка по адресу: <...> после полной выплаты им компенсации.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев