Постановление № 44Г-136/2019 4Г-1680/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 44г-136/19

Судья: Захарова Л.Н..

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Филипова И.В.

Докладчик судья Филипова И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 228

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 22 мая 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО7, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России 20 марта 2018 г. о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с недостаточностью наследственного имущества и невозможностью исполнения.

В обоснование иска ссылалась на то, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Одинцовским городским судом исполнительного листа во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу № 33-30634/17, которым с ФИО4, ФИО3 и ФИО8, как наследников ФИО9, умершего 6 сентября 2016 г., солидарно взыскано в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. в пределах наследственной массы наследодателя в размере <данные изъяты> руб.

Открывшееся после смерти ФИО9 наследство состояло из земельного участка, жилого дома и нежилого помещения общей стоимостью <данные изъяты> руб., определенной апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по иному делу с участием сторон, а также принадлежавших наследодателю на день открытия наследства и подтвержденных судебными решениями имущественных обязанностей по выплате кредиторам долга на общую сумму <данные изъяты> руб., включая задолженности перед ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и долг перед ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что 24 июня и 12 октября 2017 г. наследники ФИО9 - ФИО4 и ФИО3 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. выплатили ФИО10 <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками кредитора и составляет полную стоимость наследственного имущества должника, заявитель полагает, что неисполненные обязательства перед ФИО6 по исполнительному производству №<данные изъяты> подлежат прекращению в связи с недостаточностью наследственного имущества и невозможностью исполнения.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - ФИО8 возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем удовлетворены требования только одного кредитора (ФИО10), чем нарушены права второго кредитора ФИО6

Представитель заинтересованного лица Одинцовского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 г. заявление ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

По запросу судьи от 4 марта 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 6 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 г. умер ФИО9, наследниками к имуществу которого являются супруга ФИО4 и дочери ФИО3 и ФИО8

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г<данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества установлена судом в общем размере <данные изъяты> руб. и складывается из стоимости земельного участка <данные изъяты> руб. и жилого дома <данные изъяты> руб. – на основании результатов судебной экспертизы, а также кадастровой стоимости нежилого помещения –480 932,78 руб., что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-15646/17 по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО8, ФИО3 о взыскании долга по договору займа (т. 2 л.д. 10-11).

Также в состав наследства вошли принадлежавшие наследодателю ФИО9 на день открытия наследства имущественные обязанности:

- задолженность перед ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу № 33-30634/17 (спорное исполнительное производство №<данные изъяты>);

- задолженность перед ФИО6 в размере 9 131 049,70 руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-10418/17 (с учетом разъяснений суда от 1 ноября 2017 г.);

- задолженность перед ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-15646/17.

Таким образом, общая сумма обязательств наследодателя составила <данные изъяты> руб., что превышало стоимость наследственного имущества.

Во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу №33-30634/17 о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты> руб. заявителем 25 января 2018 г. получен исполнительный лист № <данные изъяты>.

20 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО3, сумма задолженности <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.18–19).

27 марта 2018 г. данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 13 октября 2017 г. № <данные изъяты>, где взыскателем также является ФИО6 (т. 2 л.д. 20).

Судом первой инстанции также установлено, что 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г. ФИО4 и ФИО3 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. добровольно произвели выплату взысканных в пользу ФИО10 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками кредитора (т. 2 л.д. 6-9).

Прекращая исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3, о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недостаточности наследственного имущества и невозможности исполнения обязательств перед кредитором ФИО6, поскольку стоимость наследственного имущества ФИО9 составляла <данные изъяты> руб., и названная сумма полностью выплачена наследниками кредитору ФИО10

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, указав на то, что прекращение денежных обязательств возможно только в рамках сводного исполнительного производства, а погашение долга перед несколькими кредиторами должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности.

По мнению судебной коллегии, не имеется объективных и неустранимых обстоятельств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения судебного акта в отношении взыскателя ФИО6

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства судебной коллегией не приняты во внимание изложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, которые объективно делают невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований ФИО6 о взыскании с наследников ФИО9 <данные изъяты> руб., заявитель ФИО3 ссылалась на то, что за счет и в пределах полной стоимости унаследованного после смерти ФИО9 имущества произведено погашение долговых обязательств наследодателя перед ФИО10, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом от 14 июня 2017 г. Факт погашения долговых обязательств перед ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден письменными доказательствами – расписками ФИО10 от 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г. о получении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции данные письменные доказательства под сомнение не поставлены, выводы суда первой инстанции о погашении наследниками долга наследодателя на данную сумму не опровергнуты.

Сославшись на то, что два судебных акта установили разную стоимость наследственной массы: апелляционное определение от 14 июня 2017 г. – <данные изъяты> руб. (оценены земельный участок, жилой дом и нежилое помещение), апелляционное определение от 25 октября 2017 г. – <данные изъяты> руб. (оценены только земельный участок и жилой дом), судебная коллегия не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что в состав наследства входят названные выше земельный участок, жилой дом и нежилое помещение общей стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом какого-либо иного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти и увеличивающего размер наследственной массы, и соответственно, пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка судебной коллегии на то, что прекращение денежных обязательств возможно только в рамках сводного исполнительного производства, а погашение долга перед несколькими кредиторами производится с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, не может быть признана правильной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2017 г. с ФИО4, ФИО8, ФИО3, как наследников ФИО9, в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества. При этом ФИО6 участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении судом данного гражданского дела (т. 2 л.д. 37).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность перед ФИО10, возникшая на основании названного апелляционного определения погашена наследниками ФИО4 и ФИО3 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г. добровольно в пределах наследственной массы (<данные изъяты> руб.), в то время как спор о взыскании с наследников ФИО9 в пользу кредитора ФИО6 <данные изъяты> руб. разрешен апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2017 г., исполнительный лист получен взыскателем 25 января 2018 г. и исполнительное производство по нему в отношении заявителя возбуждено судебным приставом-исполнителем 20 марта 2018 г., то есть после того, как долг перед другим кредитором уже был погашен, что не учтено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Харламов